Справа № 350/883/19 
Провадження № 33/4808/213/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., адвоката Ошуста С.Є., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ошуста Сергія Євгеновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в:
       1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок. 
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 07 травня 2019 року, приблизно о 18 годин 35 хвилин, у селищі Перегінське по вул. Сагайдачного, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР.
У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності. 
2. Доводи апеляційної скарги.
- суд не дослідив дійсних обставин справи, не допитав свідків, не перевірив термін придатності газоаналізатора «Драгер»;
- справу розглянуто без повторного виклику в судове засідання ОСОБА_1 ;
- порушено право ОСОБА_1 на захист, на справедливий розгляд справи судом;
- в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують особу правопорушника;
- судом не з`ясовано та не досліджено той факт, що відносно ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР 10.05.2019 за №12019090220000150, відповідний витяг не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а відтак судом першої інстанції вже наперед порушено принцип «Non bis in idem» («не можна карати двічі за одне й те саме»);
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.
22.04.2020 ОСОБА_1 , після повернення з сезонних робіт з Російської Федерації 04.04.2020 та закінчення 14-тиденного терміну перебування на самоізоляції в зв`язку з COVID-19, уклав договір з адвокатом Ошустом С.Є. про надання правової допомоги з метою оскарження ухвали суду від 03.06.2019. Участі у справі ані ОСОБА_1 , ані його захисник Ошуст С.Є. не приймали. Копію оскаржуваної постанови адвокат Ошуст С.Є. копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.04.2020. Апеляційну скаргу подано 06.05.2020.
Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. 
3. Позиції сторін.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Його адвокат Ошуст С.Є. заявив, що ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, через нездужання не міг з`явитись. 
       Адвокат Ошуст С.Є. клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказав, що ОСОБА_1 в суді не був, його права порушені. Він повернувся з роботи в Росії й одразу ж уклав із ним договір. 27.04.2020 він ознайомився з постановою, а 03.05.2020 подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.
4. Доводи клопотання не дають підстав для поновлення строку.
4.1. Норми.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
4.2. Факти
Згідно даних матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 07.05.2019, про що останньому було відомо. 
Про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції  ОСОБА_1  було повідомлено у відповідності до вимог закону, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 15). 
Суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи та виніс оскаржувану постанову 03.06.2019 (а.п. 16-18). 
Наступного дня - 04.06.2019 ОСОБА_1 здійснив оплату грошових коштів в сумі 10200 грн на відповідний розрахунковий рахунок в рахунок погашення накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.п. 19 - квитанція, призначення платежу - оплата штрафу).
Відтак ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про винесену щодо нього 03.06.2019 постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Оскаржуване рішення (Постанова) набрало законної сили 13.06.2019.
Апелянт ствердив, що отримав копію оскаржуваної постанови 27.04.2020. 
Апеляційну скаргу подано 06.05.2020 - через одинадцять місяців від дня проголошення оскаржуваної постанови.
4.3. Оцінки.
Із цього слідує висновок про те, що  ОСОБА_1  був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції і тому повинен був сам з розумним інтервалом часу цікавитись станом справи та мав достатньо часу для звернення за професійною правовою допомогою, однак скористався ним на власний розсуд - уклавши договір з адвокатом Ошустом С.Є. про надання правової допомоги лише у квітні 2020 року.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Перебування в Росії не є перешкодою для необхідних комунікацій із адвокатом в Україні. Це можна зробити різними технічними способами - листування, електронна форма, телефон, відеозв`язок. Тому причини указані адвокатом не можна визнати поважними. 
5. Висновки. 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Ошусту Сергію Євгеновичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв