ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/953/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О., 

за участю представників сторін:
позивача  - Шокала В. С. (адвоката),
відповідача  -Лойфер А. О. (адвоката),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у     справі

за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України), 2) державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради), 3) державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України), 4) державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради), 5) державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанни Валеріївни (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради), 6) державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України), 7)     державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Ковалишина Любомира Васильовича (Відділ державної реєстрації Радехівської районної державної адміністрації), 8) державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України) 9) державного реєстратора Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Вавринюка Данила Анатолійовича (Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації), 10) державного реєстратора Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Браташ Оксани Ярославівни (Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації),
про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 16.05.2019 Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» (далі - МПП ВКФ "Гелікон") звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою №16/05-1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 20.05.2019 суд вирішив задовольнити заяву про забезпечення позову та забезпечити позов МПП ВКФ «Гелікон» до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно шляхом накладення арештів на нерухоме майно.      

1.2. 30.05.2019 МПП ВКФ "Гелікон" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") про:

- скасування рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 444397446101);

- скасування запису про право власності №6866699, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 444397446101);

- скасування рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 410797546101);

- скасування запису про право власності №6385657, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 410797546101);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587353446101);

- скасування запису про право власності №8914722, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на будівлі, позначені на плані літерою «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587353446101);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків , вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585831946239);

- скасування запису про право власності №8893770, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585831946239);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки 4622155400:01:001:0125;

- скасування запису про право власності №7158240, внесеного державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (код ЄДРПОУ 37356981) на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки 4622155400:01:001:0125;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585818946221);

- скасування запису про право власності №8893456, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (код ЄДРПОУ 37356981) на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585818946221).

1.3. Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини (кредитні договори, виконання яких забезпечено іпотекою нерухомого майна). На підставі заяв відповідача про реєстрацію права власності на іпотечне майно в порядку реалізації застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться у договорах іпотеки, органами реєстраційної служби України зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти іпотеки та внесено відповідні записи. Позивач вважає, що набуття відповідачем права власності відбулось із порушенням частини 1 статті 35, статті 37 Закону України «Про іпотеку», абзацу 6 пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакціях, що діяли на час набуття відповідачем права власності на іпотечне майно), а також умов застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться в договорах іпотеки (підпунктів 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки). Приймаючи спірні рішення, державні реєстратори обмежилися лише перевіркою наявності документів для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, не встановивши факту виконання умов правочину, з яким пов`язувалася можливість проведення державної реєстрації переходу прав на нерухоме майно (предмети іпотеки), а відтак мають бути визнані недійсними. 

Позивач стверджує, що реєстраторам не було надано документів, які би підтверджували завершення 30-денного строку з моменту отримання уповноваженою особою іпотекодавця (позивача) письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень договірних зобов`язань. Позивач/іпотекодавець (його уповноважена особа) вказаних вимог іпотекодержателя не отримував. Звертає увагу на невідповідність вартості предметів іпотеки у висновках суб`єкта оціночної діяльності ПП «Реверо», що встановлена за результатами проведення судової експертизи у справі господарського суду м. Києва №914/3019/15 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про стягнення 90% різниці вартості предметів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Також позивач зазначає, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.05.2018 у справі №914/975/17 було встановлено факти невідповідності пункту 5.2, підпунктів 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки вимогам Закону «Про іпотеку» та приписам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2019, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, у позові МПП ВКФ «Гелікон» до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019. 

2.2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, установив, що позивачем у забезпечення виконання кредитних договорів були укладені договори іпотеки та у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань іпотекодавець набув права власності на предмет саме на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи позивача про необхідність подання державному реєстратору серед переліку документів ще й висновку про експертну оцінку майна, за висновком суду,  не заслуговують на увагу, а наведені позивачем порушення державним реєстратором порядку проведення реєстраційних дій не були доведені належними доказами. 

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень

3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, МПП ВКФ "Гелікон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. 

3.2. Скаржник зазначає про порушення судами норм матеріального права, зокрема статті 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки вважає, що прийняттю оскаржуваних рішень державного реєстратора мала передувати процедура проведення оцінки заставного майна. Скаржник посилається на те, що ні ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ні МПП ВКФ "Гелікон" Державному реєстратору взагалі не подавали документи, які визначають експертну оцінку предмета іпотеки. За таких обставин скаржник вважає, що суди вирішили справу без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, предметом розгляду якої було скасування реєстрації речового права та обґрунтовувалася необхідність проведення попередньої оцінки іпотечного майна. Крім того, скаржник зазначає, що судами не було перевірено дотримання державними реєстраторами строку вчинення реєстраційних дій, а саме, позивач зазначає, що від відповідача не надходило на адресу МПП ВКФ "Гелікон" повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань, в той час як закон пов`язує можливість проведення реєстраційних дій зі спливом строку, який визначається з моменту отримання іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя. Скаржник вважає, що суди винесли судові рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, оскільки державні реєстратори при проведенні реєстраційних дій з порушенням своїх обов`язків не перевірили відповідність пред`явлених договорів іпотеки вимогам законодавства.  На думку скаржника, мотивувальна частина судового рішення у справі № 914/975/17 (за позовом МПП ВКФ "Гелікон" до ПАТ "Кредобанк" за участю третіх осіб про визнання недійсними пункту 5.2, підпунктів 5.4.1 та 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки від 05.02.2007 № 983, від 19.07.2007 № 6888, від 20.03.2009 № 731, від 27.05.2009 № 1156, укладених ПАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон»), свідчить про невідповідність пунктів 5.2, підпунктів 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки вимогам Закону України "Про іпотеку", натомість, суди, вирішуючи спір у цій справі, не взяли до уваги обставин, установлених у вказаній справі. Скаржник також звертає увагу на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків  Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2020 у справі № 653/2867/17, постанові від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" просить касаційну скаргу МПП ВКФ "Гелікон" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 залишити без змін. 

3.4. ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" вказує, що ним було подано повний перелік документів державному реєстратору, а тому у державного реєстратора не було підстав не проводити реєстрацію права власності. На думку ТОВ "ФК "Приватні інвестиції",  скаржник помилково посилається на правові висновки Великої Палати Верховного суду, які викладені у постанові від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц та у постанові від 23.01.2019 у справі № 306/1224/16-ц, оскільки спірні правовідносини не є подібними з цією справою. Вважає, що посилання скаржника на порушення судами положення частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", підпунктів 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки є безпідставним, оскільки цими пунктами не передбачена необхідність подавати копію звіту про оцінку майна державним реєстраторам. Крім того, зазначає, що з метою визначення вартості предмета застави ПП "Реверо" було проведено оцінку вартості предмета іпотеки, відомості про результати оцінки викладені у рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 01.07.2014 та рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 26.09.2014, про що письмово доведено до відома державних реєстраторів. ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" наголошує, що повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань були надіслані на адресу МПП ВКФ "Гелікон", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та отримані уповноваженою особою згідно з пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв`язку, що свідчить про дотримання державними реєстраторами вимог пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.  

4. Розгляд касаційної скарги і обставини справи, встановлені судами

4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Розгляд цієї справи здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", оскільки касаційну скаргу подано після набрання чинності цією редакцією

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2020 (колегія суддів:  Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у  справі № 914/953/19 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2020 № 29.3-02/985 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/953/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Зуєва В. А. 

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.       

4.4. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (ПАТ «Кредобанк») та МПП ВКФ "Гелікон" 05.02.2007 укладено Кредитний договір №28. Відповідно до умов Кредитного договору №28 від 05.02.2007 банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії. Відповідно до пункту 1.1 договору, банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 500000 доларів США для поповнення обігових коштів, з процентною ставкою 12% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 04.02.2010. Згідно з пунктом 3.1 кредитного договору виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язаннь перед банком за цим договором. Види забезпечення, які позичальник зобов`язується надати банку, перелічені у пункті 3.2 Кредитного договору. Так, зокрема, згідно з підпунктом 2 пункту 3.2 договору виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується нерухомістю - об`єктом незавершеного будівництва (адміністративно-побутовий корпус - перша черга), готовність об`єкту 92% (до складу якого входить: адміністративний побутовий корпус (готовність 92%) - літера Б-5; підвал; мансарда), що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Кульпарківська, 230; заставна вартість 12707200 грн.

4.5. 18.07.2007 між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, яким, зокрема, підпункт 2 пункту 3.2 Кредитного договору викладено в наступній редакції: « 2. Нерухомість - нежитлова будівля (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Кульпарківська, 230; заставною вартістю 12707200 грн. 08.08.2007 між сторонами було укладено Договір №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, яким підпункт 9 пункту 3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції: пункт 3.2 - доповнено підпунктом 12; останній абзац пункту 3.2 Кредитного договору та пункт 3.4 викладено в новій редакції. 05.09.2007 між сторонами було укладено Договір №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, яким підпункт 9 та підпункт 12 пункту 3.2, останній абзац пункту 3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції. 29.02.2008 між сторонами було укладено Договір №4, а 15.04.2008 - Договір №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28. Договором №6 від 19.03.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 пункт 3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції: « 3.2. Позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: 1. Нерухомість - комплекс станції технічного обслуговування з вробничими та адміністративними приміщеннями (до складу якого входить:будівля - літера А-3, площею 4534,1 кв.м; будівля - літера А 1-3, площею 894,3 кв.м), загальною площею 5428,4 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Кульпарківська, 203, заставною вартістю 27854000 грн»; 2. Нерухомість - нежитлові будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, заставною вартістю 12707200 грн. Розділ 13 Кредитного договору №28 доповнено пунктом 13.7, згідно з  Договором №7 від 19.03.2009 стосовно продажу за зверненням позичальника та за згодою банку за умови попереднього узгодження вартості продажу та визначення частки від даної вартості яка буде направлена на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором нерухомості, яка зазначена у підпункті 15 пункту 3.2 Кредитного договору (нерухомість - будівля готельно-відпочинкового комплексу - літера А-9, житловою площею 1418,4 кв.м, загальною площею 7247,4 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, буд. 25а; заставною вартістю 30360000 грн.

4.6. Відповідно до умов нової редакції від 30.04.2009 Кредитного договору №28 від 05.02.2007, а саме згідно з пунктом 2.1 банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 5370000 доларів США для компенсації витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 14% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 04.02.2017. Згідно із пунктом 3.1 Кредитного договору (нова редакція) виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Згідно із  підпунктами 2, 3 пункту 3.2 позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: підпункт 2 пункту 3.2: Нерухомість - комплекс станції технічного обслуговування з виробничими та адміністративними приміщеннями (до складу якого входить: будівля-літера А-3, площею 4534,1 кв.м; будівля - літера А 1-3, площею 894,3 кв.м), загальною площею 5428,4 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,30; заставною вартістю 27854000 грн.; підпункт 3 пункту 3.2: Нерухомість - нежитлові будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 12707200 грн.. Пункт 3.2 Кредитного договору доповнено підпунктами 17,18,19, а останній абзац пункту 3.2 викладено в новій редакції Договором №1 від 27.05.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 в новій редакції від 30.04.2009.

4.7. Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» 18.07.2007 також було укладено Кредитний договір №204. Відповідно до пункту 2.1 Договору банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 2000000 доларів США для компенсації витрат пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 12% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 17.07.2014. Згідно з пунктом 3.1 Кредитного договору виконання зобов`язань позичальником за цим поговором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Види забезпечення, які позичальник зобов`язується надати банку, перелічені у пункті 3.2 Кредитного договору. Так, зокрема, згідно з підпунктами 1,2 пункту 3.2 договору виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується повторною іпотекою нерухомості - нежитлової будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 18840000 грн.; нерухомістю - об`єкт незавершеного будівництва (виробничий корпус СТО - літера Б-3, друга черга), готовність об`єкту 94%, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 11267000 грн.

4.8. 13.12.2007, 07.02.2008, 29.02.2008, 29.08.2008, 19.03.2009 Договорами №1, №2, №3, №4, №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №204 від 18.07.2007, до Кредитного договору №204 були внесені відповідні зміни та доповнення.
4.9. Відповідно до умов нової редакції від 30.04.2009 Кредитного договору №204 від 18.07.2007, а саме згідно з пунктом 2.1, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 3195000 доларів США для компенсації витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 14% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 31.03.2017. Згідно з пунктом 3.1 Кредитного договору (нова редакція) виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Згідно із  підпунктами 1, 2 пункту 3.2 позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: підпункт 1 пункту 3.2: повторна іпотека нерухомості - нежитлової будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кільпарківська, 230, заставною вартістю 19692000 грн.; підпункт 2 пункту 3.2: нерухомість - нежитлова будівля - літера Б-3 - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 10868900 грн.

4.10. На забезпечення виконання Кредитного договору №28 від 05.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 05.02.2007 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №983 (із змінами та доповненнями від 19.07.2007 №6887). Згідно із даним договором в іпотеку було передано, зокрема, наступне нерухоме майно: будівлі, позначені на плані літерами «А-3», площею 4543,1 кв.м, «А'-3» площею 894,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові; нежитлова будівля, позначена на плані літерою «Б-5», офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові. Будівлі належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської раи 31.01.2001, зареєстрованого Львівським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 02.02.2001 за реєстровим №1667 та на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2007, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.07.2007 за реєстраційним №19552293.
4.11. Згідно із пунктом 3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно із підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. Згідно з пунктом 5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором: якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

4.12. Відповідно до пункту 5.2 іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків. Іпотекодержатель (пункт 5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У пункті 5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): підпункт 5.4.1 пункту 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем;  підпункт 5.4.2 пункту 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної пунктом 6.1 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки. Відповідно до пункту 6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього.

4.13. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (пункт 6.2 Договору іпотеки). Відповідно до пункту 6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов в пункті 8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим Договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.

4.14. На забезпечення виконання Кредитного договору №204 від 18.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 19.07.2007. укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №6888 (із змінами та доповненнями від 29.08.2008 №5670). Згідно із даним договором в іпотеку було передано, зокрема, наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 ; нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою та підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 . Будівлі належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 13.06.2008, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09.07.2008 за реєстраційним №23915604 та на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2007, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.07.2007 за реєстраційним №19552293. Умови в підпунктах 3.1.4, 3.1.7 пункту 3.1, пунктах 5.1 -  5.3, підпунктах 5.4.1 та 5.4.2 пункту 5.4, пунктах 6.1, 6.3, 8.6 Договору іпотеки від 19.07.2007 за змістом відповідають умовам Договору іпотеки від 05.02.2007.

4.15. 20.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №731, відповідно до пункту 1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором №28 від 05.02.2007, Договором №1 від 18.07.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №2 від 08.08.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №3 від 05.09.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №4 від 29.02.2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №5 від 15.04.2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №6 від 19.03.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Кредит надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодержателем на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно із пункту 1.3 договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля (готельно-відпочинковий комплекс), що знаходиться за адресою: Львівська область Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весняна, 25«а». Будівля (готельно-відпочинковий комплекс) знаходиться на земельній ділянці, площею 0,3800 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25 «а» та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного, строком на 15 років, між ним та Запитівською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 20.12.2007, зареєстрованого у Кам`янка-Бузькому відділенні ЛРФ ДП « 1ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2007 за №04:07;453:004286. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 15.01.2009, зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.01.2009 за реєстраційним номером 22836508. Згідно із пунктом 3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно із підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. Згідно з пунктом 5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором: якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

4.16. Згідно із пунктом 5.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів,- звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно з пунктом 2.1 цього договору, в тому числі при непопередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в тому числі при не застрахуванні предмета іпотеки; у разі погіршення матеріально-фінансового становища іпотекодавця; якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. Іпотекодержатель (пункт 5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

4.17. У пункті 5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): підпункт 5.4.1 пункту 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодеоржателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем; підпункт 5.4.2 пункту 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної пунктом 1.5 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

4.18. Відповідно до пункту 6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (пункт 6.2 Договору іпотеки). Відповідно до пункту 6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов пункту 8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення пядлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.

4.19. 27.05.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №1156, відповідно до пункту 1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором №28 від 05.02.2007, укладеним в новій редакції 30.04.2009, Договором №1 від 27.05.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, укладеного в новій редакції 0.04.2009, які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути уклдадені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі. Кредит надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодеоржателем на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме: сума кредиту 5370000 доларів США; строк повернення кредиту - 04.02.2017, розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі 14% річних. Згідно із пунктом 1.3 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, 2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області 03.10.2006, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 14.11.2006 за реєстраційним №16253144, що підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.05.2009  за номером 22671011. Нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці площею 30,9744 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна , 2 та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного між ним та Радехівською районною державною адміністрацією Львівської області 23.11.2007, зареєстрованого у Радехівському відділі Львівської регіональної філії Центру ДНЗ 28.11.2007 за №040745901167, про що в книзі записів реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис, строком на 20 років; земельна ділянка (кадастровий №4622155400:01:001:0125), площею 0,1444 гектара, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №504719, виданого Управлінням земельних ресурсів у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області 16.04.2008 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації договорів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, та розташована по вул. Веселій, 27 в смт.Запитів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

4.20. Згідно із пунктом 3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно із підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. Згідно з пунктом 5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі:якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором:якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом. Згідно із пунктом 5.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договолром у повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки:у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотенкодержателю згідно з пунктом 2.1 цього договору, в тому числі при непоперередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в тому числі при не застрахуванні предмета іпотеки; у разі погіршення матеріально-фінансового становища іпотекодавця; якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. Іпотекодержатель (пункт 5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

4.21. У пункті 5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): підпункт 5.4.1 пункту 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодеоржателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем; підпункт 5.4.2 пункту 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної пунктом 1.5 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

4.22. Відповідно до пункту 6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (пункт 6.2 Договору іпотеки). Відповідно до пункту 6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов в пункті 8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення пядлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.
Жоден із зазначених договорів недійсним (повністю чи в частині) у встановленому законом поряку не визнавався.

4.23. Господарськими судами також установлено, що 29.11.2011 ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги всіх грошових зобов`язань до МПП ВКФ «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». 26.12.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, за якими ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набули права впотекодержателя.

4.24. 19.05.2014 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до МПП ВКФ «Гелікон» із повідомленням про усунення грошових зобов`язань за кредитними договорами, попередило про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному Договорами іпотеки, Законом України «Про іпотеку» тощо. У зв`язку із невиконанням МПП ВКФ «Гелікон» у встановлений строк заявлених вимог ТОВ «ФК «Приватні інвестиціїй, останній на підставі рішення Наглядової ради від 23.06.2014 набув предмети іпотеки у власність, а саме, на підставі рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 444397446101), про що зроблено запис про право власності №6866699 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014; рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 410797546101), про що зроблено запис про право власності №6385657 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів , вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587353446101), про що зроблено запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585831946239), про що внесено запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки 4622155400:01:001:0125, про що внесено запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585818946221), про що внесено запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015.

4.25. Майно, зазначене в Договорах іпотеки, перебуває у власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що визнається сторонами.

4.26. Спір виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, набуття відповідачем права власності відбулось із порушенням частини 1 статті 35, статті 37 Закону України «Про іпотеку», абзацу 6 пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакціях, що діяли на час набуття відповідачем права власності на іпотечне майно), а також умов застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться в договорах іпотеки (підпунктів 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки)

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена  з огляду на таке.

5.2. Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

5.3. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакціях, що діяли на час набуття відповідачем права власності на іпотечне майно), підзаконними нормативно-правовими актами та укладеними договорами.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі  невиконання  або  неналежного   виконання   боржником основного  зобов`язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

5.5. Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі   порушення   основного   зобов`язання   та/або   умов  іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов`язань,  вимога  про  виконання  порушеного зобов`язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається  без  задоволення,  іпотекодержатель  вправі  прийняти рішення   про   звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки  шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

5.6. Відповідно до частин 1-2 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного  договору  можуть  вирішити  питання   про звернення   стягнення   на  предмет  іпотеки  шляхом  позасудового врегулювання   на   підставі   договору.  Позасудове  врегулювання здійснюється   згідно   із  застереженням  про  задоволення  вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим   договором  між  іпотекодавцем  і  іпотекодержателем  про задоволення  вимог  іпотекодержателя,  що  підлягає  нотаріальному посвідченню,  який  може  бути  укладений  одночасно  з  іпотечним договором  або  в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду  про  звернення стягнення на предмет іпотеки. 

Договір про  задоволення  вимог іпотекодержателя,  яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий  спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.  Визначений договором  спосіб  задоволення  вимог іпотекодержателя  не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи  звернення  стягнення  на  предмет іпотеки.

5.7. Як передбачено частинами 1-3 статті 37 Закону України «Про іпотеку»,   іпотекодержатель   може   задовольнити  забезпечену  іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою  для  реєстрації  права  власності  іпотекодержателя  на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог  іпотекодержателя  або  відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на  предмет  іпотеки  в  рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права  власності  іпотекодержателя  на нерухоме  майно,  що  є  предметом  іпотеки,  може  бути оскаржено іпотекодавцем у суді. 

Іпотекодержатель набуває  предмет  іпотеки  у  власність   за вартістю,  визначеною  на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.  У  разі  набуття права  власності  на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати  іпотекодавцю  перевищення  90   відсотків   вартості предмета   іпотеки   над   розміром  забезпечених  іпотекою  вимог іпотекодержателя.

5.8. Відповідно до абзацу 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме  майно  -  офіційне  визнання і підтвердження державою  фактів  виникнення,  переходу  або  припинення  прав  на нерухоме майно,  обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Перелік документів для здійснення державної  реєстрації  прав визначається  Кабінетом  Міністрів  України  у  Порядку  державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, частина 4 статті 15 цього Закону передбачає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх  обтяження  за  умови  їх відповідності законодавству і поданим документам.

5.9. Повноваження державного реєстратора при проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, відповідно до частини 2 статті 9 зазначеного Закону державний реєстратор: 1) встановлює   відповідність   заявлених   прав   і  поданих документів   вимогам   законодавства,    а    також    відсутність суперечностей  між  заявленими  та  вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового   дотримання   письмової    форми правочину   та   його   нотаріального   посвідчення  (у  випадках, встановлених законом); відповідність повноважень  особи,  яка  подає  документи   на державну  реєстрацію  прав та їх обтяжень; відповідність відомостей   про   нерухоме  майно,  наявних  у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність  обтяжень  прав  на  нерухоме майно, зареєстрованих відповідно  до вимог цього Закону; наявність факту  виконання  умов  правочину,  з  якими  закон та/або  договір  (угода)  пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2)  приймає  рішення  про  державну  реєстрацію  прав  та  їх обтяжень,  про  відмову  в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;  3) відкриває і  закриває  розділи  Державного  реєстру  прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; 5) присвоює  реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на  нерухоме  майно  у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1)  під  час  проведення  державної  реєстрації  прав,  які виникли  та  зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року,  запитує  від  органів  виконавчої  влади, органів місцевого самоврядування,   підприємств,   установ   та   організацій,   які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку  реєстрацію,  інформацію  (довідки,  копії  документів тощо), необхідну  для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не  були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять  передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про  нерухоме  майно.  Органи  виконавчої  влади, органи місцевого самоврядування,  підприємства,  установи  та  організації, до яких надійшов    запит,    зобов`язані   безоплатно   в   установленому законодавством   порядку   протягом   трьох  робочих  днів  надати державному   реєстратору   відповідну   інформацію,  зокрема  щодо зареєстрованих  речових  прав  на  нерухоме  майно,  у  тому числі земельні ділянки;  9)  здійснює  інші  повноваження,  передбачені цим Законом та іншими  законами  України.  

За змістом наведеної правової норми, зокрема пункту 1 частини 2 статті 9 державний реєстратор повинен встановити наявність факту  виконання  умов  правочину,  з  якими  закон та/або  договір  (угода)  пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

5.10. Особливості порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися також постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Порядок № 868).

Відповідно до пункту 36 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

5.11. Згідно з пунктом 46 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:
1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;
2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Водночас згідно з пунктом 15 Порядку № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема й щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

5.12. Судами у цій справі установлено, що пунктом 5.4.1 укладених Договорів іпотеки врегульовано порядок набуття права власності на майно, передане в іпотеку, в позасудовому порядку. Зокрема, визначено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодеоржателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

5.13. У касаційній скарзі скаржник посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку  Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.02.2020 у справі № 653/2867/17, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Предметом позову у справі № 653/2857/17 були вимоги фізичної особи ОСОБА_1  до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс»), ОСОБА_2 про визнання противоправними дій, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.

Підставами позову у справі № 653/2857/17 стало порушення законодавства  Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України при прийнятті рішення про проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Вердикт Фінанс». Зокрема, позивач посилався також на обставини неподання державному реєстратору належних доказів повідомлення боржника про усунення порушень за кредитним договором, а також документа, що підтверджує невиконання вказаної вимоги у тридцятиденний строк та непроведення експертної оцінки предмета іпотеки на час його реєстрації.

При вирішенні справи № 653/2857/17 Верховний Суд, посилаючись на установлені судами обставини, зазначив, що у документах, поданих для державної реєстрації права власності за ТОВ «Вердикт Фінанс», відсутня експертна оцінка предмету іпотеки, що суперечить пункту 5.4.1 договору іпотеки. При цьому констатував, що за відсутності експертної оцінки предмета іпотеки на час набуття його у власність ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутні правові підстави вважати про дотримання справедливого балансу інтересів сторін кредитних правовідносин внаслідок вчинення державним реєстратором оскаржуваних у цій справі дій. На підставі викладеного Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що реєстрація права власності за ТОВ «Вердикт Фінанс» здійснена з порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2020  у справі № 653/2857/17 в частині необхідності подання держаному реєстратору документа про експертну оцінку предмета іпотеки на час набуття його у власність іпотекодержателем.

5.14. Крім того, на думку скаржника, судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц.

У постанові від 20.03.2019  у справі № 306/2053/16-ц, де предметом позову були вимоги про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Крім того, правильно встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності (станом на 10 вересня 2016 року) не проводилась. Тому Верховний Суд у справі № 306/2053/16-ц дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, про задоволення позовних вимог - без змін.

Верховний Суд бере до уваги доводи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц ухвалена за інших установлених фактичних обставин справи. Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі  №  917/2101/17, на яку також посилається скаржник, висновок Великої Палати Верховного суду у справі №306/2053/16-ц про істотність обставини ціни набуття права власності на предмет іпотеки при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб є загальним для відповідної категорії спорів та повинен застосовуватись при розгляді спорів щодо скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем внаслідок набуття ним права власності на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

5.15.На думку скаржника, суди також застосували норми права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17 . Предметом позову у справі № 917/2101/1 були вимоги про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності, а з урахуванням заяви про зміну предмету позову - вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Кристалбанк" на спірне нерухоме майно; витребування вказаного нерухомого майна з володіння Приватного підприємства "Ліро" на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, як зазначалося, підтверджено необхідність врахування висновку Великої Палати Верховного суду у справі №306/2053/16-ц про істотність обставини ціни набуття права власності на предмет іпотеки при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб, що є загальним для відповідної категорії спорів.

5.16. Таким чином, при розгляді справи № 914/953/19, господарські суди попередніх інстанцій застосували норми права щодо звернення іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб та порядок державної реєстрації права власності на таке майно без урахування висновків, викладених у постановах  Верховного Суду.

5.17. Доводи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про те, що висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються іншого нормативного акта - постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а правовідносини у цій справі регулювалися постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не можуть бути взяті Судом до уваги, оскільки зміст правових норм, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, не змінився.

5.18. Отже, для правильного вирішення спору, судам слід дослідити та установити, чи подавалися іпотекодержателем для державної реєстрації на нерухоме майно усі документи, передбачені пунктом 46 Порядку № 868 та договорами іпотеки та чи дотримані державними реєстраторами вимоги пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо перевірки  факту  виконання  умов  правочину,  з  якими  закон та/або  договір  (угода)  пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, зокрема, в частині проведення експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання.

5.19. Інші доводи скаржника стосуються з`ясування обставин та оцінки доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

5.20. Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, не дослідивши усіх зібраних у справі доказів, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшли передчасних висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 914/953/19.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.

6.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у справі № 914/953/19.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі № 914/953/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    І. С. Міщенко