Справа № 991/4488/20
Провадження1-кс/991/4629/20

У Х В А Л А 
іменем України

18 червня 2020 року                                                                         м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви за від 20.05.2020.
У скарзі зазначається, що 20.05.2020 ПФОС КТ КБ «Приватбанк» направила детективу Національного антикорупційного бюро України заяву про злочин, яка була отримана 21.05.2020. Станом на день подання скарги викладені у заяві відомості не внесені до ЄРДР. Скаржник вважає, що детективом НАБУ не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві від 20.05.2020.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Просила розглядати скаргу без участі представника НАБУ, про що подала відповідну заяву, в якій серед іншого зазначила, що у заяві від 20.05.2020 відсутні достатні об`єктивні дані, що свідчать про вчинення службовими особами НБУ злочинів, підслідних детективам НАБУ, не містить.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. А у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, … проводять старші детективи та детективи Національного бюро. Відтак визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочинів покладений також і на детектива НАБУ.
Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, статтями 191, 206-2, 209 Кримінального кодексу України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення ПП «Телерадіокомпанія «Регіон» зазначає про ознаки складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України. Зміст заяви свідчить про наявність ознак підслідності зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.05.2020 Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» направила до НАБУ заяву про злочин, яка була отримана 26.05.2020, про що свідчить накладна кур`єрської служби № UA 10053133 від 20.05.2020.
Однак станом на день подання скарги (29 травня 2020 року) детективи не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. 
Щодо заперечень Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя зауважує на їх формальному характері, оскільки в них зазначено про відсутність достатніх об`єктивних даних, що свідчать про вчинення службовими особами Національного банку України злочинів. В заяві ПФОС КТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2020 не йдеться про будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення службовими особами Національного банку України. Зазначене свідчить, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не дослідили належним чином заяву ПФОС КТ КБ «Приватбанк» та не виконали вимоги ст. 214 КПК України.
Разом з тим, не оцінюючи обґрунтованість заяви ПФОС КТ КБ «Приватбанк», з якою вона звернулась до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що вона не є очевидно необґрунтованою - в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що детективи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі повідомлення скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. 

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зобов`язання детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР за визначеними скаржником статтями КК України та щодо зазначених посадових осіб, про які він вказує у заяві. Оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, в тому числі суб`єкта вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити

Відтак, скарга Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність детектива НАБУ підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись статтями 36, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність детектива НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати детектива НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості за заявою ПФОС КТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1