Справа № 145/306/20 
Провадження № 33/801/391/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1   на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.05.2020  року  про притягнення

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

     Постановою  Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 гривень .
Стягнуто  з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 коп. 
   Згідно постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 року 22.02.2020 р. о 15.25 год. на 250 км. а/д М-21 (с. Махнівка)  ОСОБА_1  керував автомобілем "ВАЗ 2172", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей завужені, блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу просив скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена з порушенням закону, незазначенням мотивів суду, ігнорування доводів захисту та ігноруванням клопотань захисту, з прийняттям нової постанови, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався з державного реєстру судових рішень 21.05.2020 року. Оскаржувана постанова неправомірно винесена за його відсутності та за наявності обгрунтованої письмової заяви про відкладення. 
ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що був фактично позбавлений можливості надати суду відповідні пояснення щодо вказаного правопорушення, докази та клопотання, через розгляд справи без його участі, чим судом порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне скасування постанови.
Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу та наявних в справі пояснень свідків, без виклику цих свідків до суду, про що заявлялося ОСОБА_1 у письмовому клопотанні поданому до суду, а також без врахування всіх письмових доводів з його сторони, чим порушив вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, наявності чи відсутності в його діях адміністративного правопорушення .
Суд у постанові явно перекрутив факти, висунув явні здогади, на які посилається при винесенні рішення, постанова містить неправдиві відомості, які безумовно спростовуються матеріалами справи, підписи свідків відрізняються між собою на різних документах, виходячи зі змісту постанови, то справа фактично не розглядалася, тому ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для закриття провадження відносно нього.
Також, просить суд звернути увагу на те, що він не керував автомобілем на момент, коли підійшли працівники поліції і оформили протокол, пояснення свідків не тільки сфальсифіковані, але і нікчемні з юридичної точки зору, поліцейські не оформляли йому направлення на огяд, не дивлячись на те, що воно передбачено законом, не відсторонили від керування, а просто відпустили стояти біля автомобіля далі.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до   часткового задоволення з наступних підстав.
   
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
   Суд, першої інстанції  визнав особу винною у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи Тиврівським районним судом відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка від 12.05.2020 року згідно якої, помічник судді Тиврівського районного суду Вінницької області Карук –Вишневська Т.П. неодноразово телефонувала до ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено на 14.05.2020 року 09-00 год., однак на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав.
Згідно повідомлення ДОП СП  Гніванського ВП у Вінницькій області Дрозда О.О.  вбачається, що  12.05.2020 року на прохання  помічника судді  Тиврівського районного суду Вінницької області  Карук - Вишневської Т.П. була проведена телефонна розмова з ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 , в ході якої ОСОБА_1 було повідомлено про його виклик в судове засідання, на що ОСОБА_1 повідомив, що даною справою займається його адвокат, 13.05.2020 року вручити повістку ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 14.05.2020 року о 09-00 год. не представилось можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_1 вхідні двері та ворота в будинку зачинені, з будинку ніхто не виходив, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав у зв"язку з чим судову повістку на ім"я ОСОБА_1 повернуто до суду.
Рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на 14.05.2020 року в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. 
Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Зазначені обставини вказують на порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушення права ОСОБА_1 на захист.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167956 ОСОБА_1 , 22.02.2020, о 15-25, на а/д М-21, 250 км. с.Махнівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме тремтіння пальців рук, завужені зіниці очей, блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння водій відмовився в повному обсязі у присутності двох свідків.
Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до  ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.
Згідно з п.7  ст.247 КУпАП  не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  ст. 38 КУпАП. 
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
     Керуючись  ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-
                                                             п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову  Тиврівського районного суду Вінницької області 14.05.2020  року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.  130 КУпАП  скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.