ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року                                                        м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак  В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2019 року,-

УСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2019 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 01 год. 05 хв. по вул.Героїв Майдану, 114 в м.Чернівці керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята без повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а досліджені районним судом докази не є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
__________________________________________________________________
ЄУНС 727/10987/19
Справа№33/822/115/20                  Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.
Категорія: ст.130 КУпАП                                  Доповідач: Марчак В.Я.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130784 від 14.10.2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено найменування суду, який має розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, вказує, що йому не було вручено другий примірник протоколу, який, згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, мав бути вручений йому під розписку.
Також стверджує, що на відеозаписах з бодікамер працівників поліції відсутній запис про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також факт його підпису свідками, а тому їхні підписи у протоколі вважає сумнівними.
Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 17 лютого 2019 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень «Укрпошти» від 05.03.2020 року. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, що подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи, коли є відомості про належне повідомлення цієї особи.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апеляційний суд вважає обґрунтованим, оскільки про дату та час судового розгляду апелянт не був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про невручення повістки (а.с.34).
Оскільки районним судом не було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи відносно нього, судовий розгляд проведено за його відсутності, то строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
 Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130784 від 14.10.2019 року, цього ж дня о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
 Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Твердження апелянта про те, що йому незаконно не вручили другий примірник протоколу, є безпідставними, оскільки, згідно п.8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», яка, зокрема, свідчить про отримання примірника протоколу. 
Що стосується не зазначення у протоколі найменування суду, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, то вказане не може свідчити про незаконність даного протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, оскільки ст.256 КУпАП не передбачає обов`язку поліцейських чітко вказувати у протоколі суд, що розглядатиме справу про адміністративне правопорушення.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 14.10.2019 року о 01 год. 15 хв., у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4,5).
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, вказавши, що він дійсно був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №410020, 14.10.2019 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270» н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла (а.с.6). Цим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КупАП, що й послугувало причиною зупинки транспортного засобу поліцейськими.
З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz E270» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення. У ході спілкування з працівниками поліції, останніми було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. При цьому, водію було роз`яснено порядок огляду та наслідки відмови від його проходження. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_4 О. відповів відмовою, після чого поліцейськими було залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, свідкам було роз`яснено, для проведення яких дій їх залучено. Присутність свідків та факт підписання ними пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення чітко зафіксовано на відеозаписі, що спростовує доводи апелянта про відсутність свідків та сумнівність походження підписів у вказаних документах (а.с.7).
Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. 
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                В.Я. Марчак