ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/926/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання:  Мартинюк М. О.,

за участю представників:
позивача - Ворожбянова А. М. (самопредставник),
відповідача - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (Істоміна О. А., Медуниця О. Є., Пелипенко Н. М.) у  справі

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 4  833  849,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (далі - ТОВ ВТЦ "ІСЖМ") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 4  833  849,47 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" всупереч вимогам статей 125-126 Земельного кодексу України використовувало земельні ділянки площею 0,4030 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0165, у період з 01.03.2018 по 31.01.2019, та площею 8,4327 га, кадастровий номер 6310136900:05:001:0017, у період з 01.03.2018 по 31.03.2019, на вул. Каштановій 14 у м. Харкові, без виникнення у відповідача права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки. Тому, на думку Харківської міської ради, ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов`язане відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, оскільки відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі №  922/926/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 4 833 849,47 грн.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що об`єкт цивільних прав - земельна ділянка площею 8,9876 га, яка складається із земельної ділянки 1 площею 0,4030 га та земельної ділянки 2 площею 8,5846 га, якими користувався відповідач до моменту присвоєння їм кадастрових номерів 6310136900:02:005:0165 та 6310136900:05:001:0017, існувала з 2000 року відповідно до Державного акта від 06.10.2000 № 831 серія І-ХР № 003513. Суд першої інстанції дійшов висновку, що припинення права постійного користування ВАТ "Будгідропривод" не є підставою для припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, а тому суд визнав безпідставними доводи відповідача про те, що земельні ділянки не були сформованими як об`єкт цивільних прав.

При цьому, перевіривши надані позивачем розрахунки розміру орендної плати по земельній ділянці кадастровий номер 6310136900:02:005:0165 площею 0,4030 га, що здійснено на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20-0.23,08-972/176-19 від 11.03.2019 та по земельній ділянці кадастровий номер 6310136900:05:001:0017 площею 8,4327 га, який здійснено на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20-0.23,08-974/176-19 від 11.03.2019, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такий розрахунок є обґрунтований та правильно розрахований.  

З огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано наявності правової підстави використання земельних ділянок, зважаючи на те, що земельні ділянки кадастровий номер 6310136900:05:001:0017 та кадастровий номер 6310136900:02:005:0165 були сформовані як об`єкти цивільних прав у вказані позивачем періоди, відповідач здійснював користування вказаними земельними ділянками без достатньої правової підстави, враховуючи обґрунтованість та законність розрахунків позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради у повному обсязі. 

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19.

2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що реальну можливість передати зазначені земельні ділянки в оренду ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" відповідно до Закону України "Про оренду землі" позивач отримав тільки 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно, оскільки саме із цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата.

Апеляційним господарським судом зазначено, що нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок було проведено в жовтні-листопаді 2018 року під час розробки документації із землеустрою на замовлення ТОВ ВТЦ "ІСЖМ". Тобто наведене свідчить про те, що станом на 01.03.2018 така оцінка була відсутня. 

Також апеляційним господарським судом зазначено, що матеріали справи не містять відомостей про прийняття Харківською міською радою рішення про проведення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок для визначення розміру орендної плати станом на 01.03.2018, а розрахунок плати за березень 2018 року позивач зробив саме на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які було внесено до Державного земельного кадастру не раніше жовтня-листопада 2018 року на підставі витягів № 97-20-0.23, 08-974/176-19, №97-20-0.23, 08-972/176-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області, отриманих лише 11.03.2019, тобто на рік пізніше.

За висновком апеляційного господарського суду, твердження позивача про існування протягом спірного періоду з 01.03.2018 по 31.01.2019 земельних ділянок, площею 0,4030 га та 8,4327 га, на вул. Каштановій, 14 у м. Харкові, з кадастровими номерами 6310136900:05:001:0017, 6310136900:02:005:0165 як об`єктів цивільних прав, не відповідають дійсності. А тому відповідач не міг безпідставно зберегти кошти у вигляді орендної плати за землю, якої не існувало як об`єкта цивільних прав. Крім того, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами правильність здійсненого Харківською міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї  

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 922/926/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Харківська міська рада із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, а рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19 залишити без змін. 

3.2. В обґрунтування касаційної скарги, Харківська міська рада зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є безпідставною та необґрунтованою, і такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції для врегулювання спірних правовідносин не застосував норми матеріального права, а саме пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", яким передбачено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. Харківська міська рада зазначає, що апеляційним господарським судом залишено поза увагою факт проведення нормативної грошової оцінки на всі землі міста та помилково не застосовано рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13. Також Харківська міська рада зазначає, що обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, були враховані судом першої інстанції, при цьому всі докази, якими Харківська міська рада підтверджувала ці обставини також були враховані та оцінені судом відповідно до вимог статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим. 

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" вважає безпідставним посилання Харківської міської ради на пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", оскільки вони не узгоджуються з іншими нормами Закону України "Про Державний земельний кадастр", а саме частиною 2 пункту 2 та пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", та вимогами статей 79, 79-1 Земельного кодексу України. Також ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" зазначає, що позивачем заявлено вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок з визначеними кадастровими номерами 6310136900:05:001:0017, 6310136900:02:005:0165, тому під час розгляду цієї справи з`ясуванню підлягали питання щодо цих земельних ділянок, а саме, з якого часу вони були сформовані у розумінні вимог 79-1 Земельного кодексу України, тобто з якого часу були визначені їх межі, площа, а також питання щодо їх нормативної грошової оцінки. ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" наголошує, що апеляційним господарським судом правильно установлено, що спірні земельні ділянки набули статусу об`єктів цивільних прав, тільки після того, як 12.10.2018 та 23.11.2018 відповідно вони були зареєстровані в Державному земельному кадастрі України, а також після державної реєстрації права власності на них 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно. До того часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, а тому, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата. При цьому, ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" зазначає, що матеріали справи не місять відомостей про прийняття Харківською міською радою рішення щодо проведення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок для визначення розміру орендної плати станом на 01.03.2018. 

4.  Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що  ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" створено в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробничий центр "Машгідропривод" та є його правонаступником в частині виділених прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом (пункт 1.2 Статуту).

31.03.2003, згідно з актом приймання-передачі до розподільчого балансу від 31.03.2003, TOB "Інноваційно-виробничий центр "Машгідропривод" передало основні засоби (нежитлові будівлі), що розташовані на вул. Каштанова, 14 в м.  Харкові та право постійного користування земельними ділянками площею 8,5846 га та площею 0,4030 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель на підставі Державного акта на землю № 831 від 06.10.2000 серії І-ХР № 003513.

4.3. На підставі договорів купівлі-продажу ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" придбало у власність на вул. Каштановій, 14 у м. Харкові нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 2 152 кв. м за договором №3 28 від 18.02.2005; літ. "Щ-1", загальною площею 890,1 кв. м за договором № 1-3153 від 09.09.2005.

4.4. Господарськими судами попередніх інстанцій констатовано, що станом на момент розгляду цієї справи, відповідач є власником нерухомого майна літ. "А-1" загальною площею 2 152 кв. м, літ. "Б-2" загальною площею 8 420,5 кв. м, літ. "В-3" загальною площею 2 434,6 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 3 041,9 кв. м, літ. "Д-1" загальною площею 924,0 кв. м, літ. "Ж-2" загальною площею 2 078,6 кв.  м, літ. "3-1" загальною площею 422,3 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 50,9 кв.  м, літ. "К-1" загальною площею 113,7 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 375,1 кв. м, літ. "Н- 1" загальною площею 539,5 кв. м, літ. "П-1" загальною площею 599,4 кв. м, літ. "Р- 2" загальною площею 1 429,9 кв. м, літ. "С-2" загальною площею 840,8 кв. м, літ. Т-1" загальною площею 418,1 кв. м, літ. "Х-1" загальною площею 57,0 кв. м, літ. У-1" загальною площею 325,1 кв. м, літ. "Ш-1" загальною площею 1 558,9 кв. м, літ. "Щ-1" , загальною площею 890,1 кв. м, яке розташоване на земельних ділянках на вул. Каштановій 14 у м. Харкові, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.5. Відповідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 25.05.2017 № 3292/0/225-17, рішенням Харківської міської ради від 22.02.2012 № 625/12 припинено ВАТ "Будгідропривод" право користування земельною ділянкою, загальною площею 8,9876 га, на вул. Каштановій, 14 у зв`язку з видаленням його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка Головного управління статистики у Харківській області від 02.03.2010 № 46/2-1333).

Вказаним рішенням Державний акт на право постійного користування землею, реєстраційний № 831 від 06.10.2000, визнано таким, що припиняє дію з дня видалення ВАТ "Будгідропривод" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто з 01.03.2010.

Також зазначеним рішенням ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" надано в оренду строком до 01.02.2017 земельну ділянку, площею 8,9876 га, у тому числі, ділянка № 1, площею 8,5846 га, та ділянка № 2, площею 0,4030 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на вул. Каштановій, 14, у Комінтернівському районі у межах, які визначені Державним актом на право постійного користування землею, реєстраційний №  831 від 06.10.2000 для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд.

4.6. У подальшому рішенням Харківської міської ради від 22.06.2012 № 762/12 вирішено продати земельні ділянки юридичним та фізичним особам України, зокрема, ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" продати земельну ділянку, загальною площею 8,9876 га, у тому числі ділянку № 1, площею 8,5846 га з земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Каштанова,14, Комінтерновський район, за ціною 9  991 412 грн (без ПДВ) для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд та ділянку № 2, площею 0,4030 га з земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої за адресою : м. Харків, вул. Каштанова, 14 , Комінтерновський район за ціною 7 267 28,00 грн (без ПДВ) для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд.

4.7. Рішенням 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.09.2012 №  845/12 було затверджено перелік рішень, до яких були внесені зміни. Зокрема, внесено зміни до пункту 10 додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" № 762/12 від 22.06.2012 та доповнено його підпунктами 10.4 та 10.5: "Надати ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" розстрочку остаточного платежу строком на 2 роки в порядку, визначеному діючим законодавством. Договір купівлі продажу земельної ділянки, а також оплата першого платежу, є підставою для надання Державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації".

4.8. Господарськими судами попередніх інстанцій зазначено, що учасники справи не заперечують того, що договір оренди спірної земельної ділянки на виконання рішення Харківської міської ради № 625/12 укладено не було, при цьому відповідач зазначає, що користувався цією земельною ділянкою у визначених межах до моменту реєстрації права власності на вказані земельні ділянки.

4.9. 20.06.2018 рішенням 20 сесії 7 скликання Харківської міської ради №  1132/18 надані дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова площею орієнтовно 8,5846 га, та площею орієнтовно 0,4030 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14.

4.10. 17.10.2018 рішенням 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання №  1241/18 затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 0,4030 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0165.

4.11. 17.10.2018 рішенням 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання №  1245/18 вирішено надати ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,4030 га.

4.12. За результатами прийнятих 17.10.2018 Харківською міською радою рішень відповідачу направлено лист № 7440/0/225-18 від 31.10.2018, в якому зазначено про необхідність провести експертну грошову оцінку земельної ділянки та укласти договір про внесення авансового внеску в рахунок оплати ціни за земельну ділянку площею 0,4030 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0165.

4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що   05.11.2018 між Харківською міською радою та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" укладено нотаріально посвідчений Договір про внесення авансового внеску № 60/18.

4.14. 23.11.2018 сформовано та проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 8,4327 га в Державному кадастрі та присвоєно кадастровий номер 6310136900:05:001:0017.

4.15. 28.11.2018 рішенням 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради №  1305/18 затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 8,4327га, кадастровий номер 6310136900:05:001:0017.

4.16. 28.11.2018 рішенням 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради №  1310/18 вирішено продати відповідачу земельну ділянку із земель комунальної власності міста Харкова: кадастровий номер 6310136900:02:005:0165, для експлуатації та обслуговування на нежитлових будівель літ. "Р-2" та літ. "Т-1", площа земельної ділянки 0,4030 га.

4.17. 21.12.2018 між Харківською міською радою та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 77/18 площею 0,4030 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0165.

4.18. 31.01.2019 ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" та державний реєстратор отримали лист Харківської міської ради № 567/0/225-19 від 31.01.2019 щодо повного розрахунку за зазначену земельну ділянку та 01.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,4030 га, кадастровий номер 6310136900:02:005:0165.

4.19. 28.11.2018 рішенням 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради №  1309/18 Харківською міською радою вирішено надати ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 8,4327 га, кадастровий номер 6310136900:05:001:0017.

4.20. 21.12.2018 між Харківською міською радою та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" укладено договір про внесення авансового внеску № 69/18, умови якого ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" виконало 28.12.2018 та сплатило 3 191 962,47 грн в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що підтверджується платіжним дорученням № 344 від 28.12.2018.

4.21. 27.02.2019 рішенням 25 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1472/19 вирішено продати ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" земельну ділянку із земель комунальної власності міста Харкова, кадастровий номер 6310136900:05:001:0017, для експлуатації та обслуговування на нежитлових будівель літ. "А-1", "Б-2", "В- 3", "Г-1", "Д-1", "Ж-2", " 3-1", "И-1", "К-1", "М-1", "Н-1", "П-1", "С-2", "У-1", "Х-1", "Ш-1", "Щ-1", площа земельної ділянки 8,4327 га.

4.22. 23.04.2019 між Харківською міською радою та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №18/19 площею 8,4327 га, кадастровий номер 6310136900:05:001:0017. 

4.23. 23.05.2019 за ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6310136900:05:001:0017.

4.24. Ураховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди установили, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.07.2019, за ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:02:005:0165 з 01.02.2019, а на земельну ділянку кадастровий номер 6310136900:05:001:0017 з 23.05.2019.

4.25. Харківська міська рада стверджує, що ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" з порушенням вимог статей 125-126 Земельного кодексу України, використовувало земельні ділянки площею 0,4030 га кадастровий номер 6310136900:02:005:0165 у період з 01.03.2018 по 31.01.2019 та площею 8,4327 га кадастровий номер 6310136900:05:001:0017 у період з 01.03.2018 по 31.03.2019 на вул. Каштановій 14 у м. Харкові без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації. Тому, на думку позивача, відповідач зберіг кошти не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки.

Ці обставини і стали підставою для звернення Харківською міською радою з позовом до ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4 833 849, 47 грн.

5. Позиція Верховного Суду

5.1.  Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 4 833 849,47 грн на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, площею 0,4030 га та 8,5846 га, на вул. Каштановій, 14, у м. Харкові, кадастрові №  №  6310136900:02:005:0165, 6310136900:05:001:0017, без укладення договору оренди за період з 01.03.2018 по 31.03.2019.

5.3. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив із того, що реальну можливість передати зазначені земельні ділянки в оренду ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" відповідно до Закону України "Про оренду землі" позивач отримав тільки 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно, оскільки саме із цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав, і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата.

5.4. Ураховуючи встановлені обставини в цій справі, Верховний Суд вважає правильним та обґрунтованим зазначений висновок апеляційного господарського суду, з огляду на таке. 

5.5. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

5.6. Згідно з положеннями частин 1 статей 122, 123, 124 Земельного кодексу  України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

5.7. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

5.8. Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)  повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

5.9. Відповідно до частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

5.10. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
5.11. Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що для правильного вирішення цього спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та чи обґрунтованими є порядок та підстави здійснення нарахування орендної плати за користування нею.

5.11. Статтею 206 Земельного кодексу України установлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

5.12 Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. 

5.13. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

5.14. У силу приписів статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

5.15. Частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

5.16. За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

5.17. Проте апеляційний господарський суд установив, що Харківською міською радою не надано доказів існування протягом заявленого у позові періоду: з 01.03.2018 по 31.01.2019 земельних ділянок, площею 0,4030 га та 8,4327 га, на вул. Каштановій, 14, у м. Харкові з кадастровими номерами 6310136900:05:001:0017, 6310136900:02:005:0165 як об`єктів цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України.

5.18. Апеляційним господарським судом правильно констатовано, що зазначена обставина виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

5.19. Одночасно апеляційним господарським судом установлено, що набуттю спірними земельними ділянками статусу об`єктів цивільних прав передувало прийняття Харківською міською радою рішення 20 сесії 7 скликання № 1132/18 від 20.06.2018, яким були надані дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м.  Харкова площею орієнтовно 8,5846 га, та площею орієнтовно 0,4030 га, розташованих за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 14. Також судом установлено, встановлено, що проведення державної реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Харківською міською радою відбулося 05.12.2018 (12.10.2018 земельну ділянку площею 0,4030 га зареєстровано у ДЗК із присвоєнням кадастрового номеру № 6310136900:02:005:0165) і 25.03.2019 (23.11.2018 земельну ділянку площею 8,4327 га зареєстровано у ДЗК із присвоєнням кадастрового номеру №6310136900:02:005:0017).

5.20. Верховний Суд зазначає, що за таких установлених обставин, правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що реальну можливість передати зазначені земельні ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" Харківська міська рада отримала тільки 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно, оскільки саме з цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як нгаслідок, не могла бути розрахована орендна плата.

5.21. Також Верховний Суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №  920/739/17.

5.22. Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

5.23. Апеляційним господарським судом установлено, що нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок було проведено в жовтні-листопаді 2018 року під час розробки документації із землеустрою на замовлення ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ". 

Апеляційним господарським судом правильно констатовано, що наведене свідчить про те, що станом на 01.03.2018 така оцінка була відсутня.

5.24. Апеляційним господарським судом установлено, що матеріали цієї справи не містять відомостей про прийняття Харківською міською радою рішення щодо проведення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок для визначення розміру орендної плати станом на 01.03.2018, а розрахунок плати за березень 2018 року позивач зробив саме на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які було занесено до Державного земельного кадастру не раніше жовтня-листопада 2018 року, на підставі витягів №97-20-0.23, 08-974/176-19, №97-20-0.23, 08-972/176-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області, отриманих лише 11.03.2019, тобто роком пізніше.

5.25. Ураховуючи положення статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", беручи до уваги установлені обставини щодо відсутності у заявлений до стягнення період  будь-яких доказів виділення земельних ділянок, їх кадастрових номерів та площі, тобто доказів формування земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, а також відсутність доказів проведення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, Витягу з нормативної грошової оцінки землі, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 922/955/18, від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18, від 10.09.2019 у справі № 922/96/19, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18.

5.26. Доводи скаржника наведеного не спростовують, а зміст касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судовими рішенням апеляційного господарського суду. При цьому, доводи скаржника стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.   

5.27. Також аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної  інстанції у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1.  Відповідно до   статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.  Частиною 2   статті 287 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі  статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3.  За змістом пункту 1 частини 1  статті 308 Господарського процесуального кодексу України    суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4.  Відповідно до частини 1  статті 309 цього Кодексу  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5.    З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду в цій справі ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6.6.  Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався апеляційний господарський суд, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом  статті 300 Господарського процесуального кодексу України  не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні  підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови у справі  №  922/926/19.

7. Розподіл судових витрат

7.1.  Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
  
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2.  Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019  у справі №  922/926/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                   В. А. Зуєв