Справа № 463/9714/19                                         Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В. 
Провадження № 33/811/229/20                                                 Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року, -
        з участю захисника правопорушниці - адвоката Івануси М.І., 
        правопорушниці ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави. 384,20 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03 листопада 2019 року о 20 год. 02 хв. на вул. Гната Хоткевича, 12 у м. Львові, керувала транспортним засобом «Peugeot 108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 03 листопада 2019 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,74 % проміле алкоголю.
В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події, не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , якого було допитано в судовому засіданні, перекрутив такі, вибірково оглянув відеозаписи, не надав доказам належної оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та прийняв незаконне рішення.
Зазначає, що інспектором поліції було продиктовано пояснення свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були залучені до складання протоколу.
Вважає, що суд безпідставно в постанові зазначив про відсутність у неї зауважень при оголошенні результатів огляду на стан сп`яніння.
Наголошує, що також поза увагою місцевого суду залишились порушення інспектором поліції процедури її огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Просить скасувати щодо неї постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року.
Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника - адвоката Івануси М.І., які підтримали апеляційну скаргу та просять закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вищенаведених вимог закону.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушниця ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі і додатках до нього, суду не представила.
Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушниці ОСОБА_1 щодо її невинуватості у порушенні п.2.9а «Правил дорожнього руху» та приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуваши це в своїй постанові та обрав стягнення в межах санкції даної статті, як відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року відносно останньої - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду                     Галапац І.І.