33/804/88/20 
                                                                                263/439/20 
                                               
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                          Єдиний унікальний номер 263/439/20
                        Номер провадження  33/804/88/20

                                                           

                                                   ПОСТАНОВА
                                                   ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 березня 2020 року                                                                                                   м. Маріуполь

     Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову  судді  Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від  30 січня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь 
у розгляді справи:                             ОСОБА_1 
захисник                                             Нікітін С.І.

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 6 січня 2020 року о 10:02 год. у м. Маріуполі в Центральному районі по вул. Шевченко біля б. 224, керував транспортним засобом ЗАЗ «ДЕО Ланос»,  державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння  в КППУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність  протоколу про адміністративне правопорушення,  оскільки внесені в нього відомості є недостовірними.

Так, працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, з вигаданої причини, що він ніби то неадекватно керував автомобілем.

При собі у нього не було свідоцтва про реєстрацію автомобіля та страхового полісу, однак він зателефонував господарю автомобіля і той через декілька хвилин привіз вказані документи. За цей час  у працівників поліції  не було претензій щодо  його стану  та раптово вони стали його звинувачувати, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейський безпідставно вигадував признаки сп`яніння, поводив себе цинічно, маніпулював фактами, використовував неслужбову лексику, тим самим принижував його гідність.

            Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3   не свідчили про наявність  в нього ознак наркотичного сп`яніння, про що заявили поліцейським. Вказані свідки підписали протокол не заповненим після чого поїхали з місця події. 

Ці обставини підтверджуються  відеозаписом, доданим до протоколу. Але поліцейськими не надані суду відеозаписи події в період часу з 10:36 по 11:06 годину, тобто 30 хвилин події не було досліджено суддею та не надано цьому оцінки, хоча саме в цей час складався протокол у відсутності свідків.

Більш того вказує, що після вищезазначених подій він злякався поліцейських, тому протокол не підписав та вирішив як можна скоріше завершити з ними спілкування, і відмовився від безпідставно запропонованого медичного огляду, та вирішив доказувати свою очевидну невинність іншим, більш безпечним способом – у суді. Для цього він  19 січня 2020 року здав  у медичному закладі своє біологічне середовище на дослідження, виходячи з того, що ознаки вживання наркотиків зберігаються тривалий час – місяць і більше.

27 січня 2020 року він приймав участь в розгляді справи, давав свої пояснення про невинність та просив відкласти судовий розгляд для надання довідки з наркодіспансеру. Розгляд був відкладений на тиждень. 03 лютого 2020 року він з`явився до суду, однак йому стало відомо, що справа розглянута  30 січня 2020 року і він отримав  копію оскаржуваної постанови. На 30 січня 2020 року його не викликали, повістки не вручали, чим порушені його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що в справі не має жодного доказу про наявність в нього хоча б однієї з  ознак наркотичного сп`яніння, тому у поліцейських не було підстав вимагати від нього проходження медичного огляду, про що свідчить і той факт, що після складання протоколу його не було відсторонено від керування відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП.

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення

           Захисник підтримав апеляційну скаргу. Вважає  судове рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню , а справа закриттю на підставі  п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши   ОСОБА_1 , його захисника,  свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.

Мотиви суду
           Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
           Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та в матеріалах справи не міститься відомості про належне і  своєчасне його повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 30 січня 2020 року в Жовтневому районному суді м. Маріуполя  Донецької області.           
           З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
          За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню.
          Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
           За результатами апеляційного розгляду  суддя апеляційного суду дійшов висновку   про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме,  відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно  до встановленого порядку огляду на стан наркотичного  сп`яніння.
           Так, з  відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 січня 2020 року,  письмових пояснень свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому,один із свідків зауважила, що вона підписує у своїх поясненнях факт саме відмови ОСОБА_1 від  проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не факт наявності цих ознак, але зазначила про   неадекватну поведінку водія.
З цього ж відеозапису також вбачається, що свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу присутніми не були. В ході апеляційного розгляду  вони підтвердили цей факт, а також   факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. При цьому зазначили, що  поліцейські повідомили їм, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.  Але   ознак  стану ОСОБА_1 , зазначених в протоколі, вони не бачили. З цього приводу слід звернути увагу, що свідки не є фахівцями в галузі наркології. Тому вказані обставини не є підставою для визнання  неправдивими відомостей, зазначених в протоколі про  вчинення адміністративного правопорушення. Їх пояснень, доданих до протоколу, наданих в ході апеляційного розгляду та матеріалів відеозапису достатньо на підтвердження відмови ОСОБА_1   від проходження  у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.  
Більш того, ОСОБА_1   під час апеляційного розгляду не заперечував, що   після його зупинки та тривалого спілкування з поліцейськими, відмовився від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Апеляційні доводи про  безпідставність  його зупинки, що він нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння, приниження його  честі та гідності з боку поліцейських, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  він  дії поліцейських не оскаржив.  Більш того, за відомостями Управління організаційно- аналітичного  забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Донецькій області  6 січня 2020 року  о 10:01 час. на телефон екстреної допомоги поліції «102» надійшло повідомлення  про те, що водій автомобіля  «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 здійснює керування транспортним засобом  у наркотичному сп`янінні. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений о 10:02 години, що свідчить про оперативне реагування  поліції на повідомлення.  Отже,  відсутні підстави вважати, що поліцейські діяли в супереч положенням Закону «Про поліцію»,  Інструкції про порядок  виявлення у водіїв транспортних засобів ознак  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Тому факти, викладені в протоколі, відповідають події.
Додана до апеляційної скарги довідка про проходження  ОСОБА_1   19 січня 2020 року медогляду на стан наркотичного сп`яніння з висновком про відсутність цих ознак, також не  свідчить про його невинуватість, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності не за  керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження  у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі охорони здоров`я   на такий стан.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
         Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану  наркотичного сп`яніння,  в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

  Тому підстави для задоволення апеляційної скарги в частині закриття справи  за відсутності   події і складу адміністративного правопорушення, відсутні .
          Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя  
                                                              ПОСТАНОВИВ
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від  30 січня 2020 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.
              Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
              Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.               

Суддя Донецького апеляційного суду     Бєдєлєв С.І.