Ухвала
 
01 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 668/16106/14-ц
 
провадження № 61-6690ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у  справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з  обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,  

ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» (далі - ТОВ «МПК-Альянс») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
 
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 серпня 2019 року про виправлення описки клопотання ТОВ «МПК-Альянс» щодо прийняття уточненої позовної заяви від 23 травня 2018 року задоволено.
Прийнято уточнену позовну заяву ТОВ «МПК-Альянс» від 23 травня 2018 року та долучено її до матеріалів справи.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт груп» (далі - ТОВ «Норберт груп») про повернення уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено.
Відмовлено у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами від 23 травня 2018 року №№ 2, 3, 4, 5, 6, до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» (далі - ТОВ «Райзе Групп»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» (далі - ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»), товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт груп» (далі - ТОВ «Норберт Груп»), Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Дурницької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про: скасування рішення від 31 березня 2014 року про державну реєстрації права власності на нерухоме майно; про визнання недійсним договору іпотеки від 31 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»; про скасування рішень від 31 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про іпотеку та про їх обтяження; скасування рішення від 13 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а  саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування запису про право власності; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 .
Провадження у цій справі в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» закрито.
Провадження у цій справі за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» зупинено до вирішення справи № 923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства. 
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МПК-Альянс» задоволено частково.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року в оскарженій частині скасовано, й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у відкритті провадження за уточненим позовом ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено.
Зазначену справу в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. передано для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
 
26 березня 2020 року ТОВ «МПК-Альянс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасувати, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати для продовження судового розгляду до суду першої інстанції з вказівкою на необхідність вирішення позову ТОВ «МПК-Альянс» від  23  травня 2018 року з урахуванням заяв від 12 червня та 13 вересня 2018 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ТОВ «МПК-Альянс»залишено без руху та запропоновано надати суду документ на підтвердження сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року ТОВ «МПК-Альянс» направив до суду матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, також у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц та від 11 грудня 2019 року у справі № 220/1588/18, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з  обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно за  касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. 
 
Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 668/16106/14-ц.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара