Номер провадження: 33/813/452/20
Номер справи місцевого суду: 522/25253/16-п
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Батталова Айдарв Маісовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року, в якій постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року виправлено описку,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року вбачається, що 23.11.2016 року близько 18:20 годин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, на вул. Преображенська в м. Одесі, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року, в якій постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року виправлено описку,  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 через представника - адвоката Дмітрієва Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:
1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існував конфлікт на грунті суто особистих неприязних відносин;
2) ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, наданим до апеляційної скарги;
3) свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4  можуть підтвердити, що  ОСОБА_2  нецензурно та образливо виражалась відносно  ОСОБА_1 ;
4) працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року жодним чином не перевірили дійсних обставин справи.
За результатом апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв Р.Б. просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції адвокат Дмітрієв ОСОБА_5 .Б ОСОБА_6 та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Батталов А.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та за обов`язкової участі особи, відповідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Оскільки суд першої інстанції, в порушення статей 173, 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, апеляційним судом було проведено розгляд справи за участі осіб та їх захисників, допити свідки та досліджені відеозаписи в судовому засіданні з фіксуванням судового процесу.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року встановлено, що 23.11.2016 року близько 18:20 годин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, на вул. Преображенська в м. Одесі, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Доводи апеляційної скарги, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існував конфлікт на ґрунті суто особистих неприязних відносин та що саме ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_1 , наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не спростовують, як не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року.
Всупереч твердження апелянта щодо неналежної перевірки дійсних обставин справи працівниками поліції при складанні протоколу, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять також заяву, пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про здійснення перевірки обставин, зазначених в заяві ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року був підписаний ОСОБА_1 з зауваженнями, що ОСОБА_2 також ображає його не доводять відсутності його вини, а свідчать про наявність у нього права також звернутись до органу поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , що він і здійснив 21.11.2016 року. Однак, вказані обставини не спростовують правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року, яке сталося 23.11.2016 року.
Щодо оглянутих в судовому засіданні дисків відеозапису подій, наданих до апеляційної скарги та в судовому засіданні представником ОСОБА_1 – адвокатом Дмітрієвим Р.Б., апеляційний суд дійшов висновку, що з вказаних записів не вбачається, що відтворені події відбулися саме 23.11.2016 року, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так саме письмові пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, не стосуються подій, які сталися 23.11.2016 року, тому також не приймаються судом до уваги.
Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Дмітрієв Р.Б. підтримав клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, при цьому відмовився від виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 та наполягав на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали аналогічні покази, що жінка з агресивною поведінкою кинулась на ОСОБА_1 , ображала його збила з нього головний убір, після чого ОСОБА_1 пішов.
Проте, апеляційний суд критично розцінює покази свідків, оскільки свідок ОСОБА_7 ускладнився показати, які саме жінки підбігли до ОСОБА_1 , про яких згодом йому розповідав ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 також зазначила, що жінок вона не знає, лише, що одна з них є « ОСОБА_8 », про що їй було повідомлено ОСОБА_1 під час запропонування прибути до судового засідання в якості свідка.
Крім того, зазначеними свідками в апеляційному суді було повідомлено, що свідок ОСОБА_7 має дружні стосунки з ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 є його пацієнткою, а отже вказані особи є зацікавленими особами, тому суд критично ставиться до їх показів, не приймаючи їх до уваги.
Також, апеляційним судом була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини викладені в протоколі, щодо подій на вул. Преображенська в м. Одесі, які відбулися 23.11.2016 року. Пояснила, що 23.11.2016 року близько о 18:20 вона вийшла з роботи, разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 , їх підстерігав ОСОБА_1 , який поводився агресивно, грімко ображав їх нецензурною лайкою, штовхав та чіплявся за її одяг, при цьому вона з ОСОБА_9 чинила йому опір, після чого ОСОБА_1 втік з місця пригоди, а вона зателефонувала до номеру 102 та викликала поліцію. Згодом, 29.11.2016 року за її заявою працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні від представника потерпілої адвоката Батталова А.М. надійшло клопотання про допит свідків в судовому засіданні, він просив допитати ОСОБА_9 , яка перебувала поруч з ОСОБА_2 під час подій, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а також чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 апеляційний суд відмовив, оскільки він свідком подій, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення не був.
Натомість свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила суду обставини, які знайшли свій збіг та підтвердження матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та подій, які відбулися 23.11.2016 року, що цілком збігається з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в суді апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення подій щодо конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_2 та не впливають на фактичні обставини справи, які були встановлені в суді апеляційної інстанції щодо подій, які відбулися 23.11.2016 року.
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№612841 від 29.11.2016 року, з якого вбачається, що 23.11.2016 року близько 18:20 годин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, на вул. Преображенська в м. Одесі, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_9 , які були підтверджені останніми в суді апеляційної інстанції.
Отже, апеляційний суд, допитавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, в їх сукупності з іншими доказами, які були долучені учасниками судового розгляду до матеріалів адміністративної справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

       Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року, в якій постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року виправлено описку, скасувати, прийняти нову.
Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов