ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р.	Справа № 520/11482/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.12.19 року по справі № 520/11482/19
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна"      
до    Державної податкової служби України,   Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                    
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" - задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України  та  Головного управління ДПС у Харківській області з призначення повторної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (код ЄДРПОУ 22701074) з метою виконання вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (код ЄДРПОУ 22701074) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №407 від 22.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (код ЄДРПОУ 22701074) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №3819 від 31.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (код ЄДРПОУ 22701074) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА"  (код ЄДРПОУ 22701074) витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.: за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43143704) у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп.  та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43005393) у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп.
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідачі при призначенні, проведенні та виданні наказів на проведення перевірки діяли на підставі, в межах та у спосіб встановлений Податковим кодексом України.
Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування  не вбачає.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.05.2019 року Державної фіскальною службою України прийнято наказ №407 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА", яким зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АФАЛІНА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку, відповідно до наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2019 №№3071 та 3072 (а.с.17).
На виконання вимог вищевказаного наказу Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ від 31.05.2019 року №3819 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" (код ЄДРПОУ 22701074, місцезнаходження: м.Харків, пров.Пластичний, буд.9) з 03 червня 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.18). 
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" 22.10.2019 фахівцями Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі направлень на перевірку від 21.10.2019 №1543, №1544 та №1545 здійснено вихід за юридичною адресою платника податків - ТОВ "АФАЛІНА": м. Харків, пров.Пластичний, 9.
До початку перевірки директору позивача ОСОБА_1 було вручено спірні накази №821 від 26.09.2019 р., №1343 від 21.10.2019 р. на проведення перевірки, про що здійснено запис в акті №823/20-40-05-17-06 від 22.10.2019 р., однак, до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС в Харківській області допущено не було (а.с. 87-89).
Представник позивача не заперечує, що позивач скористався своїм правом, визначеним ст.81 ПКУ, та не допустив працівників відповідача до проведення перевірки, що визначена наказом Головного управління ДФС в Харківській області від 31.05.2019 року №3819 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА".
Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" звернулось до суду з адміністративним позовом.
Рішенням ДФС України від 10.05.2019 №21490/6/99-11-05-02-25 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2019 №Ю-0003631306, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.03.2019 №0003641306 ГУ ДФС у Полтавській області залишено без змін, а скаргу ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№65)" від 05.04.2019 №15/05/135/Рб - без задоволення /том 1 а.с. 67-69/.
Позивач не погодився з вимогою Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 26 березня 2019 року №Ю 0003631306 та з рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області  №0003641306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26 березня 2019 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та  не доведеності відповідачем правомірності вчинених дій щодо призначення повторної перевірки підприємства позивача, а також повноти та обґрунтованості  спірних наказів №407 від 22.05.2019, №3819 від 31.05.2019 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абз.4 п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ним Кодексом.
Згідно вимог п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що Документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.
Отже сам факт початку службового розслідування  відносно працівників органу державної фіскальної служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої  перевірки, які містяться в пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України мають більш широкий аспект.
Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.04.2019 у справі №810/955/17 та постанові від 23.04.2019 року по справі № 820/3753/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Разом з тим право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Як свідчать матеріали справи,  зі змісту оскаржуваного наказу ДФС України №407 від 22.05.2019 року не вбачається, відносно яких саме посадових осіб розпочато службове розслідування та чи мали ці посадове особи відношення до перевірки ТОВ "АФАЛІНА".
Процедура проведення службових розслідувань регламентована Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений постановою КМУ №950 від 13.06.2000 року.
Відповідно до п.3 Порядку №950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування.
Матеріалами справи, зокрема, листом ГУ ДФС у Харківській області №574/ЗПІ/20-40-04-19 від 22.08.2019р., встановлено, що службові розслідування, які були розпочаті за наказами №3071 та №3072 від 26.04.2019 "Про проведення службового розслідування" 01.07.2019р. закінчені, у діях посадових осіб, що у них зазначені, порушень не виявлено.
Доказів в противагу доводів представника позивача, представником ДФС не надано, як і не надано доказів причетності посадових осіб відносно яких було проведено службове розслідування до здійснення господарської діяльності ТОВ "АФАЛІНА".
Отже, враховуючи те, що службове розслідування було закінчено 01.07.2019р. і за його результатами встановлено відсутність порушень чинного законодавства щодо проведення перевірки позивача, колегія суддів зазначає, що станом на 22.10.2019р. (день проведення перевірки) були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача у відповідності до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 520/11482/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Любчич   	

Повний текст постанови складено  05.03.2020 року