Справа № 463/11221/19                                Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/201/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 18:00 год. на вул. Пасічній, 53 у м. Львові керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», №ARJL-0257, тест №958, в присутності двох свідків, результат позитивний – 1,84 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків події. Зазначає, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції та на квитанції про результати огляду на стан сп`яніння є розбіжності у часі проведення огляду. Зазначає, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд міг бути несправним, оскільки температура навколишнього середовища була іншою, ніж зазначено у квитанції. Зазначає, що він не керував транспортним засобом. Вказує, що йому не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі. 
Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, не повідомивши причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння та квитанцією про результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким у його організмі виявлено 1, 84 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердили виявлення у його організмі 1, 84 проміле алкоголю.
Твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не запропонували й        ому пройти огляду у медичному закладі є необґрунтованими, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував проти результатів такого, про намір пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не вказав. 
Наявність розбіжності у матеріалах справі щодо часу проходження огляду на стан сп`яніння не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до  ст. 33  КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
   постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.