Справа № 369/13887/19                                           Головуючий в суді І інстанції – Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/1598/2019                                 Доповідач в суді II інстанції – Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
11 червня  2020 року                                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 29.01.2020, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 29.01.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1  ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
На дану постанову судді Попик В.П. подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29.01.2020 зазначив, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, оскільки копію оскаржуваної постанови йому направлено не було, оприлюднена вона в Єдиному державному реєстрі судових рішень була 24.02.2020, а з її змістом він ознайомився лише 06.03.2020.  Вважав вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просив їх поновити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2020  ОСОБА_1 був присутній, однак зі змістом оскаржуваної постанови зміг ознайомитись лише 06.03.2020, що стверджується наявною розпискою в матеріалах справи (а.с. 34). Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова була оприлюднена лише 24.02.2020, що свідчить про те, що апелянт був позбавлений можливості ознайомитьсь з її змістом в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП.  
Наведені обставини свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 29.01.2020 підлягає поновленню.

 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 29.01.2020.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 29.01.2020 до розгляду у Київському апеляційному суді на 07 липня 2020 року на 09  годину 30 хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Свінціцька О.П.