Справа № 161/9077/19 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
Провадження № 22-ц/802/157/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 травня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Киці С.І., Осіпука В.В., 
секретар с/з - Вергун Т.С.,
з участю:
представника відповідача - Андріяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за зберігання майна, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року,

                                         В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 являється переможцем проведених електронних торгів, а тому вона була зобов`язана отримати придбане на торгах майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта про результати торгів.
Позивач також зазначав, що акт державного виконавця про проведені електронні торги відповідачка отримала 29 серпня 2016 року, однак станом на 20 травня 2019 року придбане та торгах майно до цього часу не отримала, в зв`язку з чим це майно було передано на зберігання.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти за надані послуги по зберіганню майна в розмірі 92050,00 грн, проценти за користування позикою в розмірі 6658,00 грн, пеню в розмірі 69183,76 грн, інфляційні втрати в розмірі 27835,81 грн, а всього 195727,57 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в даній справі позов ДП «Сетам» задоволено частково.
Постановлено стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача ДП «Сетам» 133543, 84 грн, з яких 92050 грн заборгованості по оплаті за зберігання майна, три відсотки річних  в розмірі 6658 грн та 27835,81 грн інфляційних втрат.
Стягнуто з відповідачки в користь позивача судові витрати в розмірі 2003,16 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.
В судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити, представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Апеляційну скаргу представника відповідачки слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що 15 червня 2016 року Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги за лотом № НОМЕР_1 з реалізації вантажного автомобіля марки «КрАЗ 255» світло-зеленого кольору, індикатор № НОМЕР_2 , індикатор № НОМЕР_3 , індикатор № НОМЕР_4 , індикатор № НОМЕР_5, індикатор № НОМЕР_6 у кількості п`ять штук, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 175471 від 15.06.2016 року (а.с.11-12).
18 серпня 2017 року Крюківський відділ ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направив переможцю торгів - відповідачці в даній справі ОСОБА_1 акт державного виконавця про проведені електронні торги, який остання одержала 29.08.2016 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та витягом з офіційного сайту «Укрпоршта» (а.с.13-15).
В своїй позовній заяві Державне підприємство «Сетам»  зазначає, що переможець торгів після проведення торгів не отримала придбане нею на торгах майно, в зв`язку вона має сплатити кошти за зберігання цього майна.
Задовольняючи частково позовні вимоги державного підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, яка придбала на торгах відповідне майно і не отримала це майно, повинна нести витрати на зберігання майна.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, які відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.
Із матеріалів справи убачається, що з 13 червня 2016 року по 15 червня 2016 року були проведені електронні торги, за результатами яких відповідачка в даній справі ОСОБА_1 придбала майно, про що був складений протокол № 175471 проведення електронних торгів (а.с.11-12).
Крім того, судом встановлено, що акт державного виконавця при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 35471384 про проведені електронні торги 15 серпня 2016 року направлено переможцю електронних торгів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15 серпня 2016 року. Відправлення вручене адресату  особисто 29 серпня 2016 року (а.с.13,14,15).
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не отримала придбане нею на електронних торгах майно, яке перебувало на зберіганні Державного підприємства «Сетам». 
21 грудня 2016 року генеральним директором Державного підприємства «Сетам» прийнято наказ про введення розрахунків за зберігання майна, згідно з яким встановлено тарифи на послуги по зберіганню майна переможця торгів у випадках, коли термін зберігання перевищив сім днів. За зберігання транспорту: легкові авто - 12,00 грн за одиницю в день; мікроавтобуси - 15 грн за одиницю в день; автобуси та вантажівки - 20 грн за одиницю в день (а.с.18).
28 лютого 2019 року генеральним директором Державного підприємства «Сетам» про затвердження розрахунків за зберігання майна, переданого на зберігання, згідно з яким з 01 березня 2019 року встановлено тарифи за послуги по зберіганню майна переможця електронних торгів, стягувача або боржника у виконавчому провадженні, у випадку, коли термін зберігання перевищив сім робочих днів. За зберігання транспортних засобів встановлено наступні тарифи: легкові автомобілі - 15,00 грн за одиницю на добу, мікроавтобуси - 25,00 грн за одиницю за добу, автобуси та вантажівки - 30,00 грн на добу.
На час проведення електронних торгів діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі-Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року № 2710/5.
Пункти 16, 17, 19 розділу VІ цього Порядку передбачають, що начальник відповідного відділу державної виконавчої служби повинен затверджувати акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет державної виконавчої служби організатору. Переможець електронних торгів зобов`язаний  отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. Уразі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.
На час прийняття Державним підприємством «Сетам» зазначених вище наказів про встановлення тарифів на послуги по зберіганню майна діяв Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що переможець  електронних торгів - відповідачка в даній справі ОСОБА_1 , одержавши акт про проведення електронних торгів, не отримала придбане нею на торгах майно.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачки в користь позивача витрати на зберігання майна в розмірі 92050,00 грн в період, що перевищує сім робочих днів з дати отримання акта.
Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого суду про стягнення з відповідачки в користь позивача трьох відсотків річних в розмірі 6658,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 27835,81 грн з огляду на наступне.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді