КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/1263/2020                                          Головуючий у першій інстанції - Скуба А.В.
 
П О С Т А Н О В А
 
28 лютого 2020 року        Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Левчишиної Олени Валентинівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року про  визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від               23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 
11 лютого 2020 року на вказану постанову судді захисник          Левчишина О.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було пропущено десятиденний строк, визначений для подання апеляційної скарги. У зв`язку з  винесенням постанови Дарницьким районним судом міста Києва за відсутності ОСОБА_1 та захисника Левчишиної О.В., несвоєчасним її отриманням, апелянтом заявляється клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
Окрім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник не повідомлялись судом про час слухання справи, про оскаржуване рішення захисник дізналась випадково з реєстру судових рішень,  а постанову суду було отримано 06 лютого 2020 року через поштове відділення. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути задоволено з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 подана захисником Левчишиною О.В., яка прохає поновити їй строк на апеляційне оскарження.
При цьому в апеляційній скарзі захисника Левчишиної О.В. наведені обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження як особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , так і захисником. 
Позаяк суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, то оцінюються обставини щодо пропуску процесуального строку стосовно захисника.
Так, обґрунтовуючи причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , захисник Левчишина О.В. вказала на те, що вона не була повідомлена про час слухання справи в суді, а копію постанови отримала 06 лютого 2020 року.
Щодо дати отримання копії постанови судді посилання захисника є безпідставним, оскільки згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення обраховується з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії. 
 Посилання захисника на те, що вона не була повідомлена про час слухання справи не може бути взятим до уваги, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про те, що до участі у справі залучався захисник.
Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 10 грудня 2019 року.
З доданої до апеляційної скарги копії ордеру захисника Левчишиної О.В. від 08 січня 20202 року убачається, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 був укладений 06 грудня 2019 року, тобто до передачі справи на судовий розгляд. 
Проте, ні особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ні захисник не повідомляли суд про участь захисника у справі щодо ОСОБА_1 , а відтак у суду не було підстав повідомляти захисника Левчишину А.В. про час слухання справи.
Отже, наведені у клопотанні захисника Левчишиної А.В. обставини щодо пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними причинами, за яких захисник не могла подати апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови суддею, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захиснику задоволено бути не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, якщо відмовляється у поновленні строку для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Левчишиної О.В. про поновлення строку  на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року  у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Левчишиній О.В.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Левчишиної Олени Валентинівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Левчишиній О.В.
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. 
 
Суддя Київського апеляційного суду                         В.В. Ковальська