ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №809/69/17
адміністративне провадження №К/9901/24352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №809/69/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калійно-магнієвий комбінат" до Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (головуючий суддя - Остап`юк С.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суд у складі суд в складі: головуючого судді -  Носа С. П., суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису за №09-03-0100/711-608 від 29 грудня 2016 року та, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, постанови №09-03-021/22 від 12 січня 2017 року.
2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис № 09-03-0100/711-608 від 29 грудня 2016 року, внесеного управлінням Держпраці в Івано-Франківській області товариству з обмеженою відповідальністю «Калійно-магнієвий комбінат». Визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці в Івано-Франківській області № 09-03-021/22 від 12 січня 2017 року про накладення уповноваженими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «Калійно-магнієвий комбінат» штрафу в розмірі 16000,00 грн. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 3 440 (три тисячі чотириста сорок) гривень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями в частині стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 3 440 (три тисячі чотириста сорок) гривень, Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягнення із відповідача на користь позивача судового збору.
4. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач на підставі пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції від 01 січня 2017 року звільнений від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем, має бути відшкодований за рахунок Державного бюджету України, а не за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року.
6. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Данилевич Н.А., судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року задоволені заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М.,  Шарапи В.М.  про самовідвід.
Матеріали касаційної скарги управління Держпраці в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
9. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді: Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
10. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 809/69/17 (провадження К/9901/24352/18). 
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  18 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В. 
12. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
16. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
17. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
19. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
20. Згідно із пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
21. Пунктом 1 Положення про управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04 лютого 2016 року, управління Держпраці в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
23. Пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
24. Частиною 1 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.
25. Так, згідно змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII до частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:
18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;
19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;
20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
26. Частиною 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
27. Аналізуючи перелік органів державної влади, вказаних у пунктах 18 - 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» убачається, що законодавець чітко та вичерпно визначив межі дії блага у вигляді звільнення від сплати судового збору на центральні органи виконавчої влади з поширенням чи без поширення на їх територіальні органи.
Так, у пункті 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» словосполучення «Пенсійний фонд та його органи» слід розуміти, що пільгою у вигляді звільнення від сплати судового збору володіє як Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, так і його територіальні органи - управління.
28. Водночас, пункт 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає подвійного трактування в частині звільнення від сплати судового збору територіальних органів Держпраці як таких, що в силу приписів пункту 7 Положення № 96, реалізовують повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю - Державної служби з питань праці України.
А відтак, управління Держпраці в Івано-Франківській області, створене у відповідності до частини 1 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», як окрема юридична особа публічного права та реалізовуючи, згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, повноваження Державної служби з питань праці України, в розумінні приписів пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може бути звільнене від сплати судового збору в усіх інстанціях.
29. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 809/365/17.
30. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року правомірно та обґрунтовано стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області судовий збір на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат», позаяк пільги, передбачені пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на управління Держпраці в Івано-Франківській області.
31. Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
32. Таким чином, враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги в повному обсязі, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення сплаченого позивачем судового збору відповідно до квитанцій за №0.0.681855029.1 від 05.01.2017 та №0.0.687589092.1 від 17.01.2017 на загальну суму 3 440 гривень.
33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.
2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №809/69/17 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій