ПОСТАНОВА
Іменем України

21 травня 2020 року 
Київ
справа №750/6728/17
адміністративне провадження №К/9901/33958/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2017 у складі судді Карапути Л.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (головуючого), Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. у справі №750/6728/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удовик Артема Андрійовича про скасування постанови,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удовик Артема Андрійовича та просив скасувати постанову №461528 від 29.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
2.           Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, в позові відмовлено.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
3.1. 29.06.2017 року поліцейським роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції капралом поліції Удовик А.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням  Розділу 3.3 д.з. 3.21 ПДР, а саме: керуючи автомобілем «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 29.06.2017 року о 18 год. 00 хв. здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив Розділ 3.3 д.з. 3.21 ПДР України, що підтверджується копіями фотокарток місця вчинення правопорушення. 
3.2. За дане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини справи, дійшов висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. При цьому, поліцейський роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Удовик А.А. при винесенні  постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
6.          Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме - приписів статтей 276-280, 283 КУпАП України. Позивач вказує про порушення відповідачем порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
7. Відповідач правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
9. За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
10. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
11. Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
12. Як встановлено судами, позивач керуючи автомобілем «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 29.06.2017 року о 18 год. 00 хв. здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив Розділ 3.3 д.з. 3.21 ПДР України, що підтверджується копіями фотокарток місця вчинення правопорушення та визнанням самого факту перебування позивача на вказаній вулиці.
13. Позивач зазначив, що рухався з пр. Перемоги, а тому при повороті праворуч повернув раніше перед знаком і останнього не бачив, проте вказав, що розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення та інспектором не було пред`явлено на місці доказів вчинення ним правопорушення, при цьому факту керування в зоні дії знаку не заперечив, по причині того, що вказаний знак не бачив.
14. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
15. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
16. Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
17. Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
18. Згідно з вимогами ПДР дія знаку 3.21 «В`їзд заборонено», забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 ; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
19. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
20. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.
21. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
22. Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
23. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
24. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
25. Судами попередніх інстанцій не встановлено порушень з боку поліцейського Національної поліції вимог статтей 278, 279 КУпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції. 
26. Натомість, встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що не заперечується самим позивачем. 
27. Посилання скаржника на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки означене рішення приймалось до внесення змін до статті 258 КУпАП і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
28. Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 № К/9901/12738/18.
29. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів про обґрунтованість оскаржуваної постанови №461528 від 29.06.2017 року, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.
30. При цьому, як встановлено судами, поліцейський роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Удовик А.А. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
31. Суд не приймає до уваги доводи позивача викладені в касаційній скарзі про відсутність належних умов для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення прав встановлених ст. 268 КУпАП, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення. 
32. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.
33. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.
36. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
37. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
38. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №750/6728/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удовик Артема Андрійовича про скасування постанови - залишити без змін.
39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач                                                                            І.В. Дашутін

Судді                                                                                                 О.О. Шишов 

                                                                                                          М.М. Яковенко