Справа № 991/2317/20
Провадження1-кс/991/2366/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ,
детектива НАБУ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування захиснику для ознайомлення,

ВСТАНОВИЛА

16 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника), який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України). 
Скаржник просить :
-задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року;
-зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 для ознайомлення у повному обсязі.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 17.03.2020 року. 

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року.

Скаржник на підставі статті 221 КПК України 12 березня 2020 року року звернувся до НАБУ з клопотанням про ознайомлення у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Станом на 16 березня 2020 року матеріали досудового розслідування для ознайомлення не були надані, а клопотання не було розглянуте детективом НАБУ в порушення статті 220 КПК України. Скаржник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_5 вчинив протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України. 

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив його задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові заперечення у яких зазначив, що 29 січня 2020 року надійшло клопотання, яке було задоволено, про що захисника було повідомлено листом № 04210252/3911 від 30.01.2020 та встановлено графік для ознайомлення. 

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя зазначає про таке.

Слідча суддя встановила, що 12 березня 2020 року скаржник звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року.

Клопотання було отримане Національним антикорупційним бюро України 12.03.2020 року.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

У цьому випадку адвокат ОСОБА_3 подав клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 . Слідчий (детектив) не розглянув клопотання та не надав на нього відповідь, тобто не здійснив відповідне процесуальне реагування на нього відповідно до приписів ч.2 ст.220 КПК України. Тому, слідча суддя приходить до висновку що наявна бездіяльність зі сторони слідчого (детектива) яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до правил ч.2 ст.220 КПК України.

Слідчий, прокурор також зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. (ч. 1 ст. 221 КПК України)

Оцінюючи доводи скаржника та матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку, що надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке приймається з урахуванням того, що може бути потреба обмежити доступ до деяких відомостей у кримінальному провадженні на підставі статті 222 КПК України (щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування). Таким чином, вимога заявника стосовно зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 у повному обсязі не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката від 12 березня 2020 року в порядку статті 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України — задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката  ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної  ОСОБА_4  від 12 березня 2020 року відповідно до вимог статті 220 КПК України. 

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя     	ОСОБА_1