У Х В А Л А  
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 696/682/17
провадження № 61-4995 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Горобцем Сергієм Олександровичем, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Кам`янської районної газети «Трудова слава» в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та редакції Кам`янської районної газети «Трудова слава» в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                                     від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо розповсюдження відповідачами недостовірної інформації відносно покійного чоловіка позивача, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, позивач у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надав жодного доказу на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди з вини відповідачів.
13 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                                  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Горобцем С. О., на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав), та надання копій уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга            ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду               від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц та від 14 лютого 2018 року у справі № 522/1456/14-ц. Враховуючи ці висновки Верховного Суду заявник вважає, що обов`язок доведення, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, тобто особа, яка поширює інформацію зобов`язана переконатися в її достовірності, чого не зробили відповідачі та цього не врахували суди попередніх інстанцій.
Крім того, судами не взято до уваги пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого                    2009 року № 1.
Разом з тим, відповідачами надано не критику діяльності особи, а конкретні факти, які не підтверджені будь-якими доказами та суперечать дійсності, та які дійсно порочать честь та гідність особи в цілому.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Горобцем Сергієм Олександровичем, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 696/682/17  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції Кам`янської районної газети «Трудова слава» в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров