УХВАЛА        
 
06 квітня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 752/6448/15-ц
провадження № 61-10064св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у складі судді Мазурик О. Ф., Кузнєцова Максима Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
В квітні 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 45 955,75 дол. США.
 
В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій окрім заявлених позовних вимог до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявив позовні вимоги до майнового поручителя ОСОБА_2 та просив в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 45 955,75 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом пролажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.
 
РішеннямГолосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 45 955,75 дол.США, яка складається із: заборгованості по кредиту - 41 697,81 дол. США, відсотки - 4 203,68 дол. США, підвищені відсотки -54,26 дол. США.
 
В рахунок часткового погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру  АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом пролажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 1 102 000,00 грн, яка визначена, відповідно до висновку ТОВ «Агентства незалежної оцінки «Ваш експерт» від 25 вересня 2018 року.
 
Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
 
Вирішено питання судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції мотивоване тим, що в ході розгляду справи стороною позивача поза розумним сумнівом доведені позовні вимоги, а стороною відповідача належними та допустимими доказами вони не спростовані стосовно наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед банком та розміру грошового зобов`язання у сумі 45 955,75 дол. США, а також приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі, на яку позивач просить звернути стягнення, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, однак, виконання рішення  в частині часткового погашення  заборгованості шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки слід відстрочити до закінчення дії мараторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого  як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції в цій частині мотивована тим, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного від 28 березня 2019 року, а саме не наданні доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
 
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 неподаною та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю банку у задоволенні позову.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у зазначеній справі та витребувано її із Голосіївського районного суду міста Києва.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у зазначеній справі.
 
09 липня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Отже, розгляд касаційних скарг у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Петров
 
                                                                                                  С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                            В. М. Сімоненко