Номер провадження: 22-ц/813/3879/20 
Номер справи місцевого суду: 494/1175/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської дитячо-юнацької спортивної школи, Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним наказу №36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконним дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Березівської дитячо-юнацької спортивної школи, Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області про визнання незаконним наказу №36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконним дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, обґрунтовуючи це тим, що наказом Відділу освіти Березівської райдержадміністрації Одеської області № 178/1 К від 30.08.2013 року вона була призначена на посаду тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.09.2013 року. За період роботи добросовісно виконувала свої обов`язки, трудову дисципліну не порушувала. 30.05.2018 року директором Березівської дитячо-юнацької спортивної школи було видано наказ № 36, яким звільнено її з посади у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки наказ на звільнення повинен був видавати Відділ освіти, а не директор, в договірних відносинах з яким не перебувала. Крім того, вважає, що оскільки оспорюваним наказом її «нібито» було відправлено у відпустку з 01.06.2018 року, зазначене виключає її звільнення у цей період. У зв`язку з незаконним звільненням просить скасувати наказ про звільнення, поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Незаконне звільнення, відмова у видачі копії наказу про звільнення завдало їй моральної шкоди, оскільки вона переживала і страждала, змушена була витрачати час та свою відпустку на звернення за одержанням наказу, при тому, що доглядає за хворою матір`ю. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн. Просила поновити їй строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ № 36 по Березівській ДЮСШ від 30 травня 2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору», в частині звільнення ОСОБА_1 . Визнано дії директора Березівській ДЮСШ по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п.2 ст.36 КзПП України, незаконними. Поновлено  ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 року. Стягнуто з Березівської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день винесення рішення суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року в частині відмови у задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - скасовано та провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди - закрито.
Тобто рішення суду переглядається лише в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення суду не оскаржено і в апеляційному порядку не переглядається.
Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали, що у розумінні ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку по суті поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Так з матеріалів справи вбачається, що:
-наказом Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області № 178/1 К від 30.08.2013 року ОСОБА_1 , вчитель фізичної культури Березівської ЗОНІ 1-111 ступенів № 3, була призначена на посаду тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.09.2013 року;
-відповідно до наказу № 36 по Березівській ДЮСШ від 30 травня 2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору», згідно п.2 ст.36 КЗпП, звільнено з роботи тренерів-викладачів, працюючих в ДЮСШ за сумісництвом, у тому числі ОСОБА_1 , з 01.06.2018 року.
Встановивши вказані обставини, а також, що умови праці позивача носили постійний характер і з нею укладено безстроковий трудовий договір, суд дійшов висновку, що позивач не може бути звільнена з роботи з підстав, передбачених статтею 36 КЗпП, а процедура розірвання безстрокового трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, яка передбачена статтею 40 КЗпП України, відповідачем не була дотримана, суд першої інстанції дійшов до висновку про скасування наказу про звільнення позивача у зв`язку з закінченням трудового договору, про поновлення позивача на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 року та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день винесення рішення суду.
Крім того, судова колегія встановила, що на час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.09.2019 року внесений запис про припинення Березівської ДЮСШ, як юридичної особи, без правонаступників. Тобто має місце так звана «повна» ліквідація юридичної особи.
Дані обставини також підтверджені витребуваними апеляційним судом завіреними копіями документів з реєстраційної справи Березівської ДЮСШ, яка зберігається в архіві Березівської районної ради.
З досліджених документів (копії статуту з урахуванням змін від 22.04.2013 року, що діяли на час виникнення між сторонами спірних правовідносин) Березівська ДЮСШ будучи районним комунальним закладом, що створений Березівською райрадою Одеської області, мала статус юридичної особи і могла бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді.
Рішенням Березівської районної ради Одеської області № 244-УІІ від 13.07.2018 року припинено юридичну особу-районний заклад «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації з 01.08.2018 року з подальшою процедурою припинення юридичної особи в органах державної реєстрації.
06.09.2019 року державним реєстратором вчинено запис № 15291110006000541 про припинення державної реєстрації юридичної особи - районного комунального закладу «Березівська Дитячо-юнацька спортивна школа».
Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, виходив з безпідставності таких вимог.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам і є вірним.
Визнаючи незаконним наказ № 36 від 30.05.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України, поновлюючи позивача у займаній посаді, стягуючи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з незаконності дій директора Березівській ДЮСШ по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 .
При цьому будь-якої причетності Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області у звільненні позивача з посади тренера-викладача Березівської ДЮСШ при розгляді даної цивільної справи, судом не встановлено.
Натомість з досліджених доказів вбачається, що Березівська ДЮСШ на час виникнення спірних правовідносин перебувала у статусі юридичної особи і могла виступати в судах позивачем і відповідачем.
Враховуючи, що на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з Березівської ДЮСШ, вимоги про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області фактично дублюють стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за рішення суду здійснено з Березівської ДЮСШ і тому мають ознаки подвійного стягнення.
З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком районного суду про відмову у задоволенні вимог заявлених до Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу
Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, засновані на невірному тлумаченні законодавства і зведені до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну оцінку.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 04.05.2020 року

Головуючий        О.М. Таварткіладзе
Судді:        О.В. Князюк
       С.О. Погорєлова