ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2020 року 

м. Київ
справа №235/7414/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 (суддя Назаренко Г.В.) та 
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.)
у справі № 235/7414/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.          У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком відповідно до чинного законодавства з моменту звернення за призначенням пенсії до відповідача, тобто із 24.10.2016.
2.          Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до чинного законодавства з моменту звернення за призначенням пенсії до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, тобто з 24.10.2016.
3.          У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
5.          У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з наявністю необхідного стажу роботи, надавши копії паспорту і ідентифікаційного коду, трудової книжки, уточнюючої довідки з ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» № 72 від 17.10.2016, наказу № 167п від 08.10.2010 ЗАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про атестацію робочих місць, наказу № 36п від 08.10.2015 ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про атестацію робочих місць, довідки про підтвердження стажу ВАТ «Точмаш» від 21.09.2016 № 436/л, наказу № 30кон від 09.06.1999 Концерну «Токмаш» про результати атестації робочих місць, наказу № 29кон від 01.08.2001 ВАТ «Точмаш» про результати атестації робочих місць, наказу № 244 від 02.08.2006 ВАТ «Точмаш» про результати атестації робочих місць, наказу № 33 від 09.02.2007 ВАТ «Точмаш» про внесення змін до наказу, наказу № 132 від 22.09.2009 ВАТ «Токмаш» про внесення змін до наказу, довідки про підтвердження стажу ВАТ «Точмаш» від 21.09.2016 № 437/л, наказу № 51 від 24.01.1995 ВАТ АО «Токмаш» про результати атестації робочих місць, довідки внутрішньо переміщеної особи.
7.          Листом від 28.10.2016 № 13/Я-19-01-02 надана відповідь, в якій відповідач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,  постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який документ, виданий органами та/або особами, передбаченими ч.3  ст.9 зазначеного Закону, є недійсним і не створює правових наслідків.
8.          22.11.2016 відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зазначивши, що надані позивачем довідки, які були видані ВАТ «Точмаш» (м. Донецьк) не можуть бути підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах так як відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 та ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р № 1207-VII ці документи є недійcними і не створюють правових наслідків.
9.          Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся із позовом до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ «Точмаш» з 04.05.2001 по 12.10.2010 у якості електрозварювальника ручного зварювання 4, 5, 6 розряду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що довідки видані підприємством, яке розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює перевірку обґрунтованості і підстав їх видачі.
12.          Вказує, що у резолютивній частині рішення не вказано, який період пільгового стажу необхідно врахувати, і на підставі якої норми закону повинна бути призначена пенсія: п. «а» або «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» або ст. 14 цього ж Закону.
13.          Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
15.          Відповідно до п. «б» ч. 1  ст. 13 Закону № 1788-XII  на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
16.          Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону № 1788-XII).
17.          Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
18.          У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
19.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач подав до пенсійного органу для призначення пенсії відповідно до п. «б» ч. 1  ст. 13 Закону № 1788-XII, зокрема, наступні документи: копії паспорту і ідентифікаційного коду, трудової книжки, уточнюючої довідки з ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» № 72 від 17.10.2016, наказу № 167п від 08.10.2010 ЗАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про атестацію робочих місць, наказу № 36п від 08.10.2015 ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про атестацію робочих місць, довідки про підтвердження стажу ВАТ «Точмаш» від 21.09.2016 № 436/л, наказу № 30кон від 09.06.1999 Концерну «Токмаш» про результати атестації робочих місць, наказу № 29кон від 01.08.2001 ВАТ «Точмаш» про результати атестації робочих місць, наказу № 244 від 02.08.2006 ВАТ «Точмаш» про результати атестації робочих місць, наказу № 33 від 09.02.2007 ВАТ «Точмаш» про внесення змін до наказу, наказу № 132 від 22.09.2009 ВАТ «Токмаш» про внесення змін до наказу, довідки про підтвердження стажу ВАТ «Точмаш» від 21.09.2016 № 437/л, наказу № 51 від 24.01.1995 ВАТ АО «Точмаш» про результати атестації робочих місць, довідки внутрішньо переміщеної особи.
20.          Щодо довідок, які видані Відкритим акціонерним товариством «Точмаш» (м. Донецьк), то згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі № 234/18065/16-а, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.
21.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
22.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.  
23.          Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги відповідача, що встановивши право позивача на отримання пенсії на підставі пункту «б» статті 13 ст. 13 Закону № 1788-XII, суд першої інстанції не зазначив про це у резолютивній частині свого рішення, а тому вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції шляхом викладення пункту 3 у новій редакції. 
24.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -          

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 залишити без змін.
3.          Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 у справі № 235/7414/16-а змінити. Викласти пункт 3 постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 у наступній редакції:
«Зобов`язати Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи у ВАТ «Точмаш» з 04.05.2001 по 12.10.2010 у якості електрозварювальника ручного зварювання 4, 5, 6 розряду та призначити пенсію йому за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту звернення за призначенням пенсії - з 24.10.2016».
В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 у справі № 235/7414/16-а  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                      О.П. Стародуб