ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р.	Справа № 818/425/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: П`янової Я.В. ,  Зеленського В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 16.12.19  по справі № 818/425/18 за позовом         ОСОБА_1 до        прокуратури Сумської області                
          про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Сумської області (далі - відповідач, прокуратура Сумської області), в якій просив визнати протиправними дії прокуратури Сумської області від 15.09.2017 №18-719 вих.-17 та №18-3152-17 від 01.11.2017 щодо відмови у наданні оновленої довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505" та від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації, та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" за правилами ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-ІІІ); зобов`язати прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України  від 31.05.2012 № 505", та від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", оновлену довідку для перерахунку пенсії на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, відповідно до ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-ІІІ) станом на 01.01.2016 згідно з розрахунками.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав  про наявність підстав для видачі йому оновленої довідки у зв`язку із невірним зазначенням даних у вже виданій довідці від 28.03.2016, яка сформована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та була видана у добровільному порядку. Також зазначає, що суд першої інстанції помилково  врахував висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 16.04.2018 у зразковій справі № 825/506/18, оскільки предмет спору у зразковій справі щодо підстав і порядку видачі довідок працівникам прокуратури стосувався виключно прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, а не Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013. Крім цього зазначає, що суттєвою обставиною при вирішенні даної справи є прийняття рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" визнане неконституційним.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява    ОСОБА_1 , в якій він просив здійснювати апеляційний розгляд справи без  його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що   позивач працював в прокуратурі Сумської області на прокурорсько-слідчих посадах з 01.04.1973 по 21.10.1997. Наказом прокурора Сумської області № 383 від 04.10.1996 ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого помічника прокурора м. Суми за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років.
З 05.10.1996 позивачу на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ призначена пенсія за вислугою років у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
01.03.2016 позивач звернувся із заявою до відповідача про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням посадового окладу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 (а.с.24), у відповідь на яку 28.03.2016 прокуратурою Сумської області ОСОБА_1 була видана довідка №18-85-зп-16 про заробітну плату за посадою старшого прокурора прокуратури м. Суми (а.с.25). У вказаній довідці були зазначені, зокрема, такі складові: оклад - 1865грн., доплата за класний чин - 125 грн., вислуга років -796 грн., щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески - 4167,86грн. 
28.03.2016 позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Суми (далі - УПФУ в м. Суми) із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" згідно поданої довідки прокуратури Сумської області від 28.03.2016 за №18-85-зп-16, виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, з 01 січня 2016 року, однак, рішенням УПФУ в м. Суми від 04.04.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні перерахунку. 
Позивач з цим не погодився та звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми, постановою якого від 24.05.2016 у справі №592/3836/16-а позовні вимоги було задоволено та, серед іншого, зобов`язано УПФУ в м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки від 28.03.2016 за №18-85-зп-16, з 01.01.2016. Вказана постанова набрала законної сили 19.07.2016 (а.с.202-204,205).
29.08.2017 позивач звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про видачу йому нової (оновленої) довідки про розмір заробітної плати станом на 01.01.2016 з розшифровкою всіх зазначених у ній сум, зокрема, відсотковий розмір премії, надбавок та матеріальної допомоги тощо, а також посилання на відповідні законодавчі акти при нарахуванні зазначених у довідці сум, у зв`язку з тим, що у виданій відповідачем на підставі постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 довідці №18-85-зп-6 від 28.03.2016 відсутні будь-які розрахунки та посилання на законодавством про вказаний у довідці розмір заробітної плати, надбавок та матеріальної допомоги, премії, вислуги років тощо, що не дає можливості перевірити обґрунтованість нарахованих та вказаних у довідці сум (а.с.26). 
Листом від 15.09.2017 за №18-719вих-17 Прокуратурою Сумської області позивача було повідомлено про неможливість надання нової довідки, так як надання уточнюючої довідки для перерахунку пенсії чинним законодавством не передбачено і форма її не затверджена. Окремо зазначено, що в 2016 році позивачу була надана довідка №18-85-зп-6 від 28.03.2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, та під час її видачі прокуратура Сумської області керувалась, зокрема, ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", постановами Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505,  від 12.03.2008 №187, від 07.05.2008 № 425 та відмічено, що всі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсій складались на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури на відповідних посадах (а.с.27-28).
В жовтні 2017 року позивач повторно звернувся до прокуратури Сумської області зі скаргою від 10.10.2017, в якій просив надати йому уточнену довідку про заробітну плату станом на 01.01.2016 з повним та обґрунтованим розрахунком всіх складових заробітної плати (а.с.29-30), на що листом від 01.11.2017 №18-3152-17 відповідач повідомив про те, що згідно ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Водночас, на сьогодні, такі умови та порядок Кабінетом Міністрів України не визначені. За таких обставин, прокуратура області позбавлена можливості в межах норм чинного законодавства надати запитувану довідку, на власний розсуд вирішивши питання щодо порядку розрахунку розміру заробітної плати для перерахунку пенсії (а.с.31).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності протиправності дій відповідача щодо відмови у видачі позивачу оновленої довідки про заробітну плату станом на 01.01.2016 у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505" та постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", оскільки на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач не погоджується з розміром складових заробітку, вказаних у довідці станом на 01.12.2015, яку в подальшому було використано під час обчислення (перерахунку) його пенсії. Зокрема, позивач не погоджується із розміром зазначеного у раніше виданій довідці   посадового окладу та премії, яка, на думку позивача, має становити 168,3% від посадового окладу та інших додаткових видів заробітку.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що позовна  заява містить вимоги видати оновлену довідку для нового перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, а не внесення  виправлень до раніше наданої довідки. Отже, вимоги фактично стосуються питання надання нової довідки станом на іншу дату  (01.01.2016), а тому оцінка правомірності відмови в надані такої довідки повинна надаватися в площині того, чи  визначений станом на день звернення за видачею довідки механізм подання документів на перерахунок пенсії та отримання довідки, методика складення довідки (визначення  видів та розміру заробітку, що має бути включений до такої довідки) та чи встановлені вимоги до форми і змісту самої  довідки.
Колегія суддів також ураховує, що отримана позивачем довідка від 28.03.2016 №18-85-зп-16 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 не оскаржувалась та на підставі саме цієї довідки позивачу перераховано розмір пенсії.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України "Про прокуратуру": до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ).
У статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, було визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).
Частина вісімнадцята цієї статті у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята цієї статті).
15 липня 2015 року набув чинності Закон № 1697-VІІ, за частиною двадцятою статті 86 якого визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Отже, на час звернення позивача із заявою про надання оновленої  довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 частини тринадцята та вісімнадцята статті 501 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність, в той час як Законом № 1697-VІІ встановлення порядку  перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Уряду, який такий порядок не розробив. 
Тобто в даному випадку виникла ситуація,  коли закон про право, форми і види пенсійного забезпечення на час звернення із заявою не передбачає підстав, умов та порядку перерахунку пенсії колишньому працівнику органу прокуратури, у зв`язку з цим не встановлює загальнообов`язкових положень про форму, зміст і механізм видання документів, які слугують підставою для обчислення нових даних для перерахунку пенсії.
Так, позивач стверджує, що його оклад на посаді  старшого прокурора прокуратури м. Суми має становити не 1865 грн, а дорівнювати  2048 грн за аналогією до посади прокурора місцевої прокуратури. 
Колегія суддів ураховує, що станом на день звернення із заявою про видачу оновленої довідки на законодавчому рівні не існувало методики прирівняння посад   працівників прокуратури, які існували до реорганізації міських прокуратур, проведеної на виконання  вимог  Закону № 1697-VІІ.
Так само відсутній на законодавчому рівні механізм визначення складових заробітної  плати, які мають включатися до довідки для перерахунку пенсії, що,  в свою чергу, спростовує доводи заявника апеляційної скарги про необхідність зазначення в довідці премії в підвищеному розмірі.
За таких обставин, на час звернення позивача до прокуратури області із заявою про надання оновленої довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав ОСОБА_1 , для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови № 1013 станом на 01 січня 2016 року, нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта її видачі, немає. Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.
Отож, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято нормативно-правового акту, що регламентують умови та порядок видачі довідок колишнім працівникам прокуратури, колегія суддів уважає правильним  висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання неправомірними дії прокуратури Сумської області   з відмови видати оновлену довідку про заробітну плату зі збільшеними складовими посадового окладу та премії, задоволенню не підлягають.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про помилковість застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у вищевказаній зразковій справі, оскільки в рішенні зазначено, що висновки Верховного Суду, щодо застосування норм матеріального права розповсюджуються на спірні правовідносини щодо  звернення пенсіонера, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1789-ХІІ, після 15 липня 2015 року (з дня набуття чинності Законом №1697-VІІ) до органу прокуратури із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії в період протягом якого Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 86 Закону № 1697-VІІ.
Доводи позивача щодо наявності підстав для видачі йому оновленої довідки у зв`язку із невірним зазначенням даних у вже виданій довідці від 31.03.2016 року, яка сформована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 є безпідставними, оскільки Уряд не прийняв відповідного нормативно-правового акта і не визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, жодним нормативно-правовим актом не було врегульовано підстави, форма, зміст та механізм видачі таких довідок.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) з огляду на таке.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру", яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; установлено такий порядок виконання цього Рішення: частина 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" підлягає застосуванню в первинній редакції.
Разом з тим, посилання позивача на вищевказане рішення Конституційного Суду України, оскільки положення частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами) "Про прокуратуру" є безпідставними, оскільки визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 13.12.2019, отже на час подання позивачем заяв до відповідача вказана норма закону діяла.
З приводу доводів заявника апеляційної скарги про звуження його прав на соціальний захист колегія суддів зазначає, що до 13.12.2019 норми вищевказаного закону не були визнані неконституційними, а тому підлягали застосуванню до спірних правовідносин.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що з 13.12.2019 - з дня втрати чинності положеннями ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", позивач набув право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, яке може бути реалізовано позивачем шляхом звернення до відповідача з заявою про видачу довідки та в подальшому до органів Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії на підставі наданої довідки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі                    № 818/425/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Я.В. П`янова    В.В. Зеленський   	
Повний текст постанови складено  12.05.2020.