УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/11937/17
Провадження № 22-з/4820/29/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
05 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Керницької О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №686/11937/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення вартості об`єкта лізингу та судових витрат, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року (суддя Продан Б.Г.), 
в с т а н о в и в :
У червні 2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості об`єкта лізингу та судових витрат.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з цими рішеннями, ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду.
18 лютого 2020 року Хмельницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року залишено без змін.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року закрито. 
24 лютого 2020 року адвокат Керницька О.В., посилаючись на ст. 141 ЦПК України, звернулась до апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляції позивача.
26 лютого 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду.
Звернувшись до апеляційного суду із заявою, адвокат Керницька О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , відповідача у справі, згідно договору №35 про надання правової допомоги від 24.06.2019, на підставі якого видано ордер серії ХМ №006493, просила суд стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.
Заяву мотивувала тим, що у поданому до суду 06.12.2019 її відзиві на апеляційну скаргу зазначалось про намір подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, керуючись правом, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надає докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги №35 від 24.06.2019; додаток №1 до договору про надання правової допомоги; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2020 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 10500 грн.; довідку №26 від 24.02.2020, яка підтверджує факт оплати гонорару адвокату відповідно до договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі виконаних робіт у загальному розмірі 10500 грн.). 
05.03.2020 ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Вважає подану представником відповідача заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у разі задоволення такої заяви – зменшити їх розмір на підставі ст. 137 ЦПК України.
Зазначає, що посилання представника відповідача, що розмір гонорару не може бути меншим 10 500 грн., не відповідає ні п. 3.3. Договору про надання правової допомоги№35 від 24.06.2019, ні п. 2 Додатку №1 до вказаного Договору, оскільки розмір такого гонорару не може бути меншим саме 5000 грн.
Крім того, ні Договір про надання правової допомоги, ні п. 2 Додатку №1 до нього не містять жодного посилання на надання такої правової допомоги адвокатом саме в рамках розгляду справи №686/11937/17. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду товариство зазначає, що належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, у яких конкретизовано справу, по якій таку допомогу надано.
Також ТОВ «Порше Лізинг Україна» зазначає, що довідка №26 від 24.02.2020 про те, що ОСОБА_1 сплачено адвокату 10500 грн., не є належним доказом здійснення оплати наданої правової допомоги, оскільки сама по собі довідка не є розрахунковим документом та не підтверджує факт проведення розрахункової операції. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Крім того, представник апелянта вказує на неспівмірність розміру витрат з наданою правничою допомогою, при цьому посилається на рішення Європейського суду з прав людини. 
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Вивчивши письмові пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, у разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається із матеріалів справи правова допомога ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Керницькою О.В. у вигляді ознайомлення адвоката з матеріалами справи (т. 2 а. с. 211), написання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2 а. с. 212-222) та участі адвоката як представника відповідача в судових засіданнях від 30.01.2020, 18.02.2020. 
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надала (договір про надання правової допомоги №35 від 24.06.2019; додаток №1 до договору про надання правової допомоги; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2020 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 10500 грн.; довідку №26 від 24.02.2020, яка підтверджує факт оплати гонорару адвокату відповідно до договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі виконаних робіт у загальному розмірі 10500 грн.). 
З детального опису робіт виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для професійної правничої допомоги вбачається, що для підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу витрачено 2 години вартістю 6000 грн., участь в судових засіданнях Хмельницького апеляційного суду в якості представника затрачено 1 годину 30 хвилин вартістю 4500 грн.
З урахуванням заперечень позивача, його посилання на обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені адвокатом Керницькою О.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (ознайомлення з матеріалами справи, складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на зазначене, з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Керницькою О.В. у розмірі 6000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 6000 грн. в якості витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 5 березня 2020 року.
 
Судді А.В. Купельський 
 
Т.О. Янчук
 
О.І. Ярмолюк