Справа № 167/322/20  Провадження №33/802/359/20 	Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Рожище по вул.1-го Травня, Волинської області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів невідповідності висновків, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що працівники поліції незаконно зупинили його транспортний засіб при цьому порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП.
Просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207091 від 14.03.2020 року (а.с.2), висновком КП «Рожищенської районної лікарні» №20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.03.2020 (а.с.4). Визнанням вини та щирим розкаянням ОСОБА_1 під час розгляду місцевим судом даної справи (а.с.10).
Також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується розпискою останнього від 24.11.2018 року, в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби, так як знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значеннядля провадження.
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній проходив такий огляд в КП «Рожищенська центральна районна лікарня».
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Інші доводи викладені в апеляційний скарзі під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними. 
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Подана під час апеляційного перегляду довідка з ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» про наявність у ОСОБА_1 роботи водія на даному підприємстві, а також те, що це є єдиним джерелом доходу його сім`ї та батька з інвалідністю, не може вплинути на визначення іншого виду покарання, оскільки стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.А.Подолюк