УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/3471/19
Провадження № 22-ц/4820/748/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,
секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року, суддя Березюк Н.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,

встановив :

У вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у якому просило визнати договори оренди землі укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 6825585800:04:005:0050 та 6825585800:04:005:0135, площами 1,2328 га та 1,1860 га відповідно, недійсними, а також скасувати відповідні реєстраційні записи про оренду вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
24.12.2019 року ТОВ «Єлисейські поля» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що оспорювані договори відповідачами розірвано та відповідні відомості з реєстру виключено.
21.01.2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7684 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9031,50 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт», адвоката Ткача В.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право. Провадження у справі закрито, стягнуто з ОСОБА_1  та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» по 3842 грн. судових витрат по сплаті судового збору з кожного та по 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Єлисейські поля» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило скасувати її в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу з відповідачів, зменшивши стягнення понесених витрат по оплаті судового збору на 50%. В частині прийняття відмови від позову апелянт ухвалу суду не оскаржує.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд не встановив фактичні обставини справи, ухвала суду першої інстанції не містить посилання на докази, які б підтвердили неправомірність дій ТОВ «Єлисейські поля». Позивачем не підтверджено понесення відповідних витрат на правову допомогу та не обґрунтовано їх розмір. Оскільки позивач відмовився від позову, на його користь підлягає повернення з державного бюджету лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У відзиві ТОВ «Лотівка Еліт» вказало, що договори оренди землі з відповідними власниками земельних ділянок, що були предметом спору з ТОВ «Єлисейські поля» зареєстровані у встановленому порядку, який діяв на час їх укладення, здійснено запис уповноваженим на те органом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та шляхом проставляння відповідної відмітки безпосередньо на самих договорах оренди, відтак посилання апелянта на відсутність перереєстрації ТОВ «Лотівка Еліт» свого речового права є безпідставною. Також вказало на обізнаність орендодавців-власників земельних ділянок про наявність чинних договорів укладених з ТОВ «Лотівка Еліт», оскільки останні отримували відповідну орендну плату від позивача. До зверненя до суду з позовом за ініціативою ТОВ «Лотівка Еліт» проводились переговори з ТОВ «Єлисейські поля» щодо ситуації з укладенням договорів оренди спірних земельних ділянок, однак відповідачі їх розірвали лише після подання відповідних позовів. Заявлені до відшкодування судові витрати, в тому числі з надання правничої допомоги є доведеними та підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позовні вимоги задоволено відповідачами вже після пред`явлення позову.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. Представник апелянта подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 
Представник ТОВ «Лотівка Еліт» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, повністю підтримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Задовольняючи заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України виходив із того, що шляхом розірвання спірних договорів та виключення відповідних записів із державного реєстру позивачі тим самим задовольнили позовні вимоги ТОВ «Лотівка Еліт», у зв`язку із чим понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просив визнати недійсними укладені 23.04.2019 рокуміж відповідачами договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6825585800:04:005:0050 та 6825585800:04:005:0135 площами 1,2328 га та 1,1860 га відповідно та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнота їх обтяжень відповідні записи про реєстрацію вказаних договорів оренди за №31531781 та №31531571.
Однак, як вбачається із додаткових угод до договорів оренди землі від 02.12.2019 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» достроково розірвали оспорювані договори оренди землі від 23.04.2019 року (а.с. 76-77), на підставі чого державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення відповідного права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Єлисейські поля» (а.с. 74-75).
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, окрім іншого, відсутній предмет спору.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо задоволення відповідачами заявлених позовних вимог, оскільки не взяв до уваги, що розірвання договору як форма його припинення не є тотожною за змістом та наслідками тим, що настають внаслідок визнання договору недійсним.
Слід зазначити, що добровільне розірвання договору сторонами також не свідчить про те, що спір щодо визнання договору недійсним відсутній, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову, у разі закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі за № 905/1227/17 від 27.11.2018 року).
Фактично, у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину, будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги або повністю, або частково, але в жодному разі задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.
Факт розірвання оспорюваного договору між відповідачами не може трактуватись як виконання вимог позову одним із відповідачів чи двома відповідачами. Це подія, що сталася з тих чи інших причин, яка не може вважатись обов`язковим причинним наслідком звернення ТОВ «Лотівка Еліт» до суду, і дії відповідачів в даному випадку не можна ототожнювати з вимогами позову. Окремо слід зазначити, що факт розірвання договору відповідачами може вплинути у подальшому на вибір позивачем способу захисту своїх прав при ймовірному зверненні до суду у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, зважаючи на відповідне клопотання позивача щодо прийняття його відмови від позову, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття судом відмови від позову. В той же час судом не досліджено та не встановлено обставин щодо дійсного виконання відповідачем позовних вимог, що є необхідною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до вимог 
ч. 3 ст. 142 ЦК України.
Водночас, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на його користь з державного бюджету поверненню підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3842 грн.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат з ухваленням нового судового рішення в цій частині. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» судового збору в розмірі 3842 грн. з кожного та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. з кожного відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3842 грн. сплаченого судового збору. 
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2020 року.

Судді:        Р.С. Гринчук 

                                                                       Л.М. Грох 

                                                                       А.М. Костенко