Справа № 159/1735/16-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О. 	
Провадження № 22-ц/802/369/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
08 квітня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання - Концевич Я.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року,

                                          В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у виконавчому листі №159/1735/16-ц, виданому 20.11.2018 Ковельським міськрайонним судом у справі № 159/1735/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р36.396.70077 від 17.09.2014 в розмірі 6915,12 грн. та 1378,00 грн. понесених судових витрат. Копію цієї ухвали Товариство отримало 08.10.2019.
Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання - до 14 червня 2017 року (один рік з моменту набрання рішенням законної сили). 
Проте ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було постановлено судом 07.08.2019 і отримано представником заявника 08.10.2019, а тому товариство не мало можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
Ураховуючи наведене, а також те, що судове рішення не виконане, заявник просив поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ковельським міськрайонним судом у даній справі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ТОВ «Нью Файненс Сервіс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.
Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 31.05.2016 у цивільній справі №159/1735/16-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» 6915,12 грн. заборгованості за кредитним договором № Р36.396.70077 від 17.09.2014, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , та 1378 грн. судових витрат (а.с.37-38).
Копію цього рішення суду відповідачці вручено 03.06.2016, у зв`язку із чим воно набрало законної сили 14.06.2016.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у даній справі сплив 14.06.2019.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що Товариство не мало можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки, оскільки ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було постановлено судом 07.08.2019 і отримано представником заявника 08.10.2019.
Зазначена причина не є поважною, не є об`єктивно незалежною від волі заявника, не є такою, що унеможливлювала або ускладнювала можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк з таких підстав.
Із наявного у матеріалах справи витягу з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» і ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», до заявника 28.02.2017 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р36.396.70077 від 17.09.2014 (а.с.50-57).
З 28.02.2017 і до 14.06.2019, тобто більше двох років Товариство бездіяло щодо використання свого права вимоги до боржника ОСОБА_1 за ухваленим судовим рішенням від 31.05.2016.
Товариство, яке є юридичною особою зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Нью Файненс Серві» у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі закінчився, а причини пропуску такого строку, названі заявником, не є поважними.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними обставинами справи та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд           

                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя  

Судді