ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/1915/19	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
          головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                                суддів Колоколова С.І.,
                                             Разюк Г.П.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача за первісним позовом: не з`явився;
від відповідача за первісним позовом: Єремейчук Д.О.; за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс"
на рішення Господарського суду Миколаївської області 
від 13 січня 2020 року (повний текст складено 23.01.2020р.)
по справі № 915/1915/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" 
до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про зобов`язання прийняти товар за договором поставки,

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс
про стягнення неустойки в розмірі 134 382,17 грн., -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.
час та місце винесення рішення: 13.01.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 13.05.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (далі також - позивач за первісним позовом, ТОВ «Інжпортсервіс») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі також - відповідач за первісним позовом, Філія "Дельта-Лоцман"), якою просить суд зобов`язати останнього прийняти за Договором поставки №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018р. від ТОВ "Інжпортсервіс" товар, визначений замовленням Філії "Дельта-Лоцман" загальною вартістю 818 196,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018р. на поставку товару відповідач за первісним позовом необґрунтовано відмовляється від його прийняття.
Разом з тим, у вересні 2019р. від Філії "Дельта-Лоцман" до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Інжпортсервіс" неустойку в розмірі 134382,17 грн. за невиконання зобов`язань за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018р., з яких 77108,45 грн.  пені та 57273,72 грн. штрафу.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань, прийнятих на себе за умовами Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018р. в частині своєчасної поставки товару.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020р. у справі №915/1915/19 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" про зобов`язання прийняти товар за договором поставки відмовлено. Зустрічний позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення неустойки в розмірі 134 382,17 грн. повністю задоволено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" не доведено належними та допустимими доказами факт безпідставної відмови Філії "Дельта-Лоцман" від прийняття частини замовленого ним товару за Договором №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018р.
При цьому, посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.06.2019р. у справі №916/998/18, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем за первісним позовом обрано неналежний спосіб захисту, оскільки вимога "зобов`язати прийняти товар" дублює п.1.1. Договору, яким передбачено обов`язок відповідача прийняти товар, тобто даний пункт і так є обов`язковим для сторін в силу імперативних приписів ст.629 Цивільного кодексу України.
Щодо зустрічного позову, то судом першої інстанції встановлено, що Філія "Дельта-Лоцман" на виконання умов Договору №395-В-ФДЛ-18 від 29.12.2018р. була направлена заявка на товар, який в порушення п. 5.1. вказаного Договору позивачем за первісним позовом поставлений частково. Решта товару у визначені Договором строки поставлена не була, що не спростовано ТОВ "Інжпортсервіс".
Враховуючи прострочення строку поставки товару згідно замовлення Філії "Дельта-Лоцман" ДП «АМПУ», суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог останнього щодо стягнення з позивача за первісним позовом неустойки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020р. у справі №915/1915/19 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс"; зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки письмовим доказам (листам), з яких вбачається, що фактичне документальне оформлення документації відбулося пізніше дати фактичної поставки, а саме 22.05.2019 року, у той час, як фактична поставка товару відбулась 17.05.2020 року з прийняттям товару на загальну суму 198 024 грн., а інша частина товару не приймалася відповідачем за первісним позовом з невідомих причин, оскільки можливість відмови вид прийняття товару визначена виключно умовами Договору і має виключні обставини.
Таким чином, апелянт вказує, що в діях ТОВ «Інжпортсервіс» відсутній будь-який склад порушення, що породжує господарсько-правову відповідальність, що свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду викладених у рішенні в якості мотивів для задоволення зустрічного позову та, навпаки, судом не враховано визнання Філією "Дельта-Лоцман" ДП «АМПУ», що відвантаження товару відбулось в строк, визначений Договором. Отже, одностороння відмова відповідача за первісним позовом від прийняття частини товару - є належною підставою для звернення ТОВ «Інжпортсервіс» до Господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020р. у справі №915/1915/19 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020р. по справі №915/1915/19 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків виявлених при поданні апеляційної скарги.
01.04.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додано докази сплати судового збору у розмірі 5 905,10 грн., а саме: електрона квитанція №КВНН-(ММК-8465-818Е від 01.04.2020р.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №915/1915/19, розгляд справи призначено на 13.05.2020р.
14.04.2020р. від Філії "Дельта-Лоцман» Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом не погоджується з доводами останньої та просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Інжпортсервіс» без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
В судовому засіданні 13.05.2020р. представник Філії "Дельта-Лоцман» ДП "АМПУ" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Представником відповідача за первісним позовом було зазначено, що посилання Філії "Дельта-Лоцман» ДП "АМПУ" на неналежну якість частини товару як на підставу для відмови у його прийнятті було помилковим, оскільки спірна частина товару взагалі не була поставлена Замовнику.
Представник ТОВ «Інжпортсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2020р. (трек номер 6511912189178), яким апелянту було направлено ухвалу суду апеляційної інстанції із зазначенням дати та часу судового засідання по розгляду справи №915/1915/19.
Враховуючи положення ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представника Каховської міської ради. 
При цьому, відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р., присутність сторони в судовому засіданні 13.05.2020р. не визнавалась обов`язковою.
У судовому засіданні 13.05.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2018р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (постачальник) було укладено Договір №395-В-ФДЛ-18 (далі-Договір), відповідно до п.1.1., якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари, зазначені у п.1.2. цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (за текстом - товар) (а.с. 15-19)
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна та вартість товару визначені в Додатку №1, що є невід`ємною частиною до цього договору (п.1.2. Договору) (а.с. 20-21). 
Згідно з п.2.1. Договору постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає Додатку №1 (а.с. 20-21), стандартам виробника, вимогам законодавства України, відповідного класифікаційного товариства, сертифікатам якості та/або іншим документам, що підтверджують якість товару (сертифікат виробника товару, тощо).
Ціна Договору визначена у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 1  341 600,00 грн. з ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п.3.1., 3.2. Договору). 
У відповідності до п.4.1. Договору оплата кожної окремої поставленої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання покупцем належним чином оформленого рахунку на оплату та підписання сторонами видаткової накладної, в залежності від того, яка дата є більш пізньою.
Пунктом 5.1. Договору визначено, зокрема, наступне: товар, що є предметом поставки за цим Договором, поставляється постачальником покупцю окремими партіями за замовленням покупця не пізніше 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання відповідного замовлення на поставку відповідної партії товару. В замовлені на поставку відповідної партії товару повинно бути зазначено: найменування товару, кількість та вартість товару, що підлягає поставці. 
Місце поставки товару: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1 В (п.5.2. Договору).
Права та обов`язки сторін визначені розділом 6 Договору.
Так, покупець, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі  сплачувати за поставлений товар; приймати належним чином поставлений товар згідно з видатковою накладною (пп.6.1.1. та 6.1.2. Договору), але може відмовитись від прийняття товару, якщо товар не відповідає вимогам, встановленим цим Договором та законодавством України, або якщо з товаром не надано документів, надання яких передбачено розділом 5 цього Договору (пп.6.2.5 Договору).
В свою чергу, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару в строки, встановлені цим Договором та такої якості, що відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору. Разом з товаром надати передбачені Договором документи (пп.6.3.1., 6.3.2., 6.3.4).
Разом з тим, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (пп.6.4.1. Договору). 
Відповідно до п.7.2. Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Згідно з п.10.1. Договору він набирає чинності з дня його укладення і діє до 31.03.2019р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Вищевказаний Договір підписаний сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками підприємств.
Як встановлено судом першої інстанції, 21.03.2019р. ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" направило на адресу ТОВ "Інжпортсервіс" Замовлення від 19.03.2019р. №1 на загальну суму 846  850,00 грн. без ПДВ (а.с. 22-23). 
Відповідно до вказаного Замовлення ДП «АМПУ» просило ТОВ "Інжпортсервіс"  поставити наступний товар:
1) артикул - 832-02014, вкладиші рамових підшипників, кількість - 4 шт., ціна 16 200,00 грн.; 
2) артикул - 832-08007, вкладиші мотильових підшипників, кількість - 4 шт., ціна 26  300,00 грн. грн.; 
3) артикул - 832-01023, шпильки рамових підшипників з гайками, кількість - 4 шт., ціна 31  520,00 грн.; 
4) артикул - 832-06003, втулка циліндра з ущільненнями, кільцями і прокладками, кількість - 2 шт., ціна 61  450,00 грн.; 
5) артикул - 832-10905, кришка циліндра з клапанами, з кільцями ущільнювачів і прокладками, кількість - 2 шт., ціна 195  000,00 грн.; 
6) артикул - 832-11907, випускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна 59  160,00 грн.; 
7) артикул - 832-11908, впускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна 42  720,00 грн.; 
8) артикул - 832-12903, пусковий клапан разом з корпусом, сідлами, пружинами і іншими деталями, кількість - 2 шт., ціна 10  500,00 грн.; 
9) артикул - 832-13903, запобіжний клапан в зборі, кількість - 2 шт., ціна 3  500,00 грн.; 
10) форсунки в зборі, кількість - 8 шт., ціна 74  400,00 грн.; 
11) артикул - 8*0,35*130, розпилювач 8*0,35*130, кількість - 16 шт., ціна 11 360,00 грн.; 
12) артикул - 7948-10232, плунжерна пара (Л), кількість - 4 шт., ціна 6 800,00 грн.; 
13) артикул - 7948-10232, плунжерна пара (П), кількість - 4 шт., ціна 6 800,00 грн.; 
14) артикул - 832-08003, шатунні болти з гайками, кількість - 24 компл., ціна 86 880,00 грн.; 
15) артикул - 832-08013,  головні втулки (ВГШ), кількість - 2 шт., ціна 8 760,00 грн.; 
16) артикул - 832-07901, поршень зі спідницею, кільцями, поршневим пальцем, шатуном, шпильками і гайками, кількість - 2 шт., ціна 59  800,00 грн.; 
17) артикул - 832-23908, коромисло випускний клапан, кількість - 2 шт., ціна 21  400,00 грн.; 
18) артикул - 832-23909, коромисло впускний клапан, кількість - 2 шт., ціна 18  520,00 грн.; 
19) артикул - 632-16004, клапан індикаторний, кількість - 6 шт., ціна 8 220,0 грн.; 
20) паливний насос в зборі, кількість - 4 шт., ціна 73632,0 грн. Загальна вартість товару 61  360,00 грн.;
21) артикул - 832-19901, паливопідкачуючий насос, кількість - 2 шт., ціна 14 600,00 грн.; 
22 артикул - 832-43051, паливна трубка високого тиску з гайками, кількість - 8 шт., ціна 21 600,00 грн.
Загальна сума замовлення без ПДВ - 846  850,00 грн.
Отримання позивачем за первісним позовом вищевказаного Замовлення підтверджується листом ТОВ "Інжпортсервіс" від 28.03.2019р. №84 (а.с. 68)
У даному листі ТОВ «Інжпортсервіс» зазначило, що строк поставки партії товару за Договором згідно наданого Замовлення №1 становить до 20.05.2019р. включно і запевнило, що товар буде поставлений саме в цей строк.
У матеріалах справи міститься видаткова накладна від 25.04.2019р. №5 на суму 846  850,00 грн. без ПДВ, а з ПДВ на суму 1  016  220,00 грн., товарно-транспортна накладна від 25.04.2019р. №Р5 та рахунок на оплату від 19.04.2019р. №5 на суму 1  016  220,00 грн. з ПДВ (а.с. 24-27).
Колегія суддів звертає увагу, що ані видаткова накладна від 25.04.2019р., ані товарно-транспортна накладна від 25.04.2019р. не підписані отримувачем товару (ДП «АМПУ»).
За твердженням позивача за первісним позовом, ТОВ "Інжпортсервіс" 25.04.2019р., відповідно до свої договірних зобов`язань, здійснило поставку товару у повному обсязі на загальну суму в т.ч. ПДВ - 1  016 220,00 грн., однак, решта товару відповідачем за первісним позовом не була прийнята з невідомих причин. 
ТОВ «Інжпортсервіс» вказує, що ДП «АМПУ» було прийнято лише частина товару на загальну суму 198 024,00 грн.
Так, у матеріалах справи наявні видаткова накладна від 22.05.2019р. №7 на загальну суму 198  024,00 грн. з ПДВ, товарно-транспортна накладна від 22.05.2019р. №Р7, довіреність №МР000000123 від 22.05.2019 на отримання товару та рахунок на оплату від 16.05.2019р. №6 на суму 692  940,00 грн. з ПДВ, оформлені належним чином (а.с. 28-32).
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2019р. позивач за первісним позовом здійснив ще одну поставку товару ДП «АМПУ», однак, відповідач за первісним позовом відмовився від прийняття товару без пояснення причин. 
У зв`язку з цим, 25.04.2019р. та 17.05.2019р. ТОВ "Інжпортсервіс" були складені відповідні акти про відмову у прийнятті товару, в яких зафіксовано, що частина товару, а саме: 
1) артикул - 832-02014, вкладиші рамових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 19440,00 грн.; 
2) артикул - 832-08007, вкладиші мотильових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 31560,00 грн.; 
3) артикул - 832-01023, шпильки рамових підшипників з гайками, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 37824,00 грн.; 
4) артикул - 832-06003, втулка циліндра з ущільненнями, кільцями і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 73740,00 грн.; 
5) артикул - 832-10905, кришка циліндра з клапанами, з кільцями ущільнювачів і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 234000,00 грн.; 
6) артикул - 832-11907, випускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 70992,00 грн.; 
7) артикул - 832-11908, впускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 51264,00 грн.; 
8) артикул - 832-12903, пусковий клапан разом з корпусом, сідлами, пружинами і іншими деталями, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 12600,00 грн.; 
9) артикул - 832-13903, запобіжний клапан в зборі, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 4200,00 грн.; 
10) форсунки в зборі, кількість - 8 шт., ціна з ПДВ - 89280,00 грн.; 
11) артикул - 832-07901, поршень зі спідницею, кільцями, поршневим пальцем, шатуном, шпильками і гайками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 71760,00 грн.; 
12) артикул - 832-23908, коромисло випускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 25680,00 грн.; 
13) артикул - 832-23909, коромисло впускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 22224,00 грн.; 
14) паливний насос в зборі, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 73632,0 грн; - загальною вартістю 818196,0 грн.,
не була прийнята вантажоодержувачем (Філією "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ") без повідомлення причин відмови від прийняття (а.с. 45-46).
Разом з тим, у матеріалах справи міститься лист ДП "АМПУ" в особі Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" від 31.05.2019р. №1335, в якому відповідач за первісним позовом зазначає, що кінцева дата поставки товару - 20.05.2019р., частина товару за Договором поставки на загальну суму 198 024,00 грн. була прийнята 17.05.2019р., але, інша частина не була прийнята у зв`язку з тим, що якість товару не відповідає умовам Договору (а.с.33).
Крім того, 13.06.2019р. Філія "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" направило на адресу ТОВ "Інжпортсервіс" претензію №1453, в якій повідомляє постачальника про прострочення поставки на 1 календарний день; вимагає поставити товар згідно замовлення в повному обсязі та сплатити Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" суму нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором від 29.12.2018р. №395-В-ФДЛ-18 у розмірі 14 107,36 грн. (а.с. 34-35).
Після цього, 19.06.2019р. Філія "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" здійснило оплату за отриману ним частину товару у розмірі 198 024,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2019р. №3098 (а.с. 69).
Того ж дня ТОВ "Інжпортсервіс" надіслало на адресу покупця відповідь на претензію від 19.06.2019р. №87, в якій зазначило, що 25.04.2019р. ним було здійснено поставку товару згідно замовлення №1 від 19.03.2019р. покупця, але представником Філії "Дельта-Лоцман" з невідомих причин було прийнято лише частину товару, який відображений в видатковій накладній від 22.05.2019р., складеною на його вимогу, у зв`язку з чим документальне оформлення вищевказаної видаткової накладної відбулося на місяць пізніше. 
Також, постачальник зазначив, що 17.05.2019р. ТОВ "Інжпортсервіс" здійснило повторну поставку товару згідно Договору поставки та замовлення, але товар не був прийнятий представниками Філії "Дельта-Лоцман" ДП «АМПУ» з невідомих причин. 
При цьому, у даній відповіді ТОВ "Інжпортсервіс" наполягає на тому, що повернутий товар відповідає заявленим технічним характеристикам, а більша частина товару взагалі не оглядалась представниками Філії "Дельта-Лоцман" ДП «АМПУ».
Разом з цим, ТОВ "Інжпортсервіс" вказало на порушення покупцем строків оплати отриманого товару та просило провести робочу зустріч представників сторін для визначення, які саме невідповідності товару стали підставою для відмови його прийняття 17.05.2019р. (а.с. 36-37).
Матеріали справи свідчать, що 01.07.2019р.  юридична фірма "Мацко та Партнери", яка є представником ТОВ "Інжпортсервіс", направила на адресу Філії "Дельта-Лоцман"  пропозицію зустрічі, в якій просила провести спільну робочу зустріч для вирішення непорозуміння між сторонами щодо відповідності товару (а.с. 38).
Листом від 12.07.2019р. за №1681 відповідач за первісним позовом повідомив про орієнтовану дату спільної зустрічі - 18.07.2019р.
17.07.2019р. адвокатом Мацко В.В. було направлений лист №22-07/ГС на адресу Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ", в якому було підтверджено зустріч 18.07.2019р. о 10:00.
Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками переговорів 18.07.2019р. сторонами не було досягнуто порозуміння щодо вищезазначених обставин.
Це вбачається і з листа Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" від 22.08.2019р. №2007, в якому покупець повідомляє ТОВ "Інжпортсервіс" про відсутність необхідності поставки товару та відмови Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" від подальшого прийняття виконання за Договором від 29.12.2018р. №395-В-ФДЛ-18, у зв`язку з тим, що закупівля товару планувалась для здійснення ремонту з/с «Рион», який вже завершено (а.с. 72).
В подальшому, представниками Філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ було складено акт те, що в період з 21.03.2019р. по 12.09.2019р. ТОВ "Інжпортсервіс" не здійснив поставку товару на суму 818  196,00 грн., а саме:
1) артикул - 832-02014, вкладиші рамових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 19440,00 грн.; 2) артикул - 832-08007, вкладиші мотильових підшипників, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 31560,00 грн.; 3) артикул - 832-01023, шпильки рамових підшипників з гайками, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 37824,00 грн.; 4) артикул - 832-06003, втулка циліндра з ущільненнями, кільцями і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 73740,00 грн.; 5) артикул - 832-10905, кришка циліндра з клапанами, з кільцями ущільнювачів і прокладками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 234000,00 грн.; 6) артикул - 832-11907, випускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 70992,00 грн.; 7) артикул - 832-11908, впускні клапани з корпусами, сідлами і іншими деталями для 1-го циліндра, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 51264,00 грн.; 8) артикул - 832-12903, пусковий клапан разом з корпусом, сідлами, пружинами і іншими деталями, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 12600,00 грн.; 9) артикул - 832-13903, запобіжний клапан в зборі, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 4200,0 грн.; 10) форсунки в зборі, кількість - 8 шт., ціна з ПДВ - 89280,0 грн.; 11) артикул - 832-07901, поршень зі спідницею, кільцями, поршневим пальцем, шатуном, шпильками і гайками, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 71760,0 грн.; 12) артикул - 832-23908, коромисло випускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 25680,0 грн.; 13) артикул - 832-23909, коромисло впускний клапан, кількість - 2 шт., ціна з ПДВ - 22224,0 грн.; 14) паливний насос в зборі, кількість - 4 шт., ціна з ПДВ - 73632,0 грн.; - загальною вартістю 818196,0 грн.
Вищенаведені обставини стали підставою звернення ТОВ "Інжпортсервіс" до суду з позовом про зобов`язання прийняти товар за договором поставки та зустрічного звернення Філії "Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» про стягнення неустойки в розмірі 134 382,17 грн.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами Договір, за своїм суб`єктним складом, предметом та метою, є договором поставки.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Враховуючи те, що спірна ситуація між сторонами виникла у зв`язку з твердженням ДП «АМПУ», що частина поставленого ТОВ «Інжпортсервіс» товару була неналежної якості, з чим не погоджується ТОВ «Інжпортсервіс», судова колегія зауважує, що вирішення питання обґрунтованості доводів покупця безпосередньо впливає на встановлення судом факту обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом, та відповідно - правомірності зустрічних позовних вимог.
Згідно з положеннями ст.ст. 662, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Частинами 1, 2, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Як зазначалось вище, пунктом п.2.1. Договору сторони встановили, що постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає Додатку №1, стандартам виробника, вимогам законодавства України, відповідного класифікаційного товариства, сертифікатам якості та/або іншим документам, що підтверджують якість товару (сертифікат виробника товару, тощо).
Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору (ч.1 ст.687, ч.1 ст.688 Цивільного кодексу України).
Матеріали справи свідчать, що підставою виникнення у ТОВ «Інжпортсервіс» обов`язку поставити частину товару, у передбачений строк, (замінити товар неналежної якості) є неприйняття покупцем частини товару, поставленого йому 25.04.2019р. та 17.05.2019р.; надсилання Філією "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ листа від 31.05.2019р. №1335 та направлення останнім на адресу ТОВ "Інжпортсервіс" претензії від 13.06.2019р. №1453, зокрема, з вимогами поставити товар згідно замовлення в повному обсязі на підставі повернення частини неякісного товару. 
Відповідно до ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, апеляційна колегія доходить висновку, що для вирішення питання про наявність у покупця права вимагати у продавця здійснити заміну товару неналежної якості, необхідно дослідити, в першу чергу, питання дотримання покупцем умов Договору та положень чинного законодавства, якими врегульовано порядок повідомлення продавця про виявлені недоліки товару.
Порядок здійснення приймання товарів за кількістю і якістю регулюються діючими нормативними документами або умовами укладених договорів.
Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991р № 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Як випливає з листів ВГСУ від 17.09.2003р №01-6/270 і Мінекономіки від 17.11.2006р №91-22/389, оскільки законодавством України не врегульовано порядок приймання продукції і товарів за кількістю і якістю, то в Україні застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р №П-7 (далі - Інструкція П-7), та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного по споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965р № П-6, якщо інше не передбачено умовами договору.
При цьому, з листа Мінекономіки від 11.10.2005р № 81-16/71 вбачається, що у договорах купівлі-продажу (поставки), що укладаються сторонами, може бути обумовлений особливий порядок приймання, якими сторони повинні керуватися при виконанні цього договору. В цьому випадку в договорі має бути зроблено застереження про те, що сторони під час приймання товарів керуються умовами цього договору, а не Інструкціями П-6 і П-7. 
Відповідно до п.1 Інструкції П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.
Пунктами 8, 9 Інструкції П-7, зокрема, передбачено складання актів виявлених недоліків протягом 5 днів після їх виявлення та не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.
Згідно з п.16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника відправника, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. При місцевих поставках виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акту є обов`язковими.
Крім того, за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, (п.29 Інструкції П-7).
Акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.
Отже, під час виявлення невідповідності якості отриманого товару встановлених Договором вимогам стандартів та технічних умов, покупець зупиняє подальше прийняття товару та складає Акт, в якому зазначається кількість оглянутого товару та характер виявлених під час такого прийняття дефектів (недоліків).
Апеляційна колегія звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні акти, які відповідно до вимог Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за якістю від 23.04.1966р. №П-7 повинні складатись у випадку виявлення недоліків, із зазначенням таких дефектів. Доказів виклику позивачем 25.04.2019р. та 17.05.2019р. представників відповідача для фіксації факту поставки неякісного товару до суду не надано.
При цьому, апеляційний суд також зауважує, що Філією "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ ані у вимогах про поставку товару належної якості замість неналежної, ані у поданому до суду зустрічному позові не вказано, які саме недоліки, які роблять товар непридатним для використання, були виявлені покупцем.
Наведене дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку про недотримання відповідачем за первісним позовом як вимог Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за якістю від 23.04.1966р. №П-7 під час виявлення недоліків товару.
За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи актів про виявлені недоліки товару, як і взагалі будь-яких доказів на підтвердження виявлення будь-яких недоліків, враховуючи недотримання відповідачем порядку своєчасного повідомлення позивача про виявленні недоліки, який має право брати участь у складанні двостороннього акту про виявлення недоліків, апеляційна колегія вважає необґрунтованим твердження покупця про поставку товару неналежної якості, та як слід - безпідставним повернення товару.
Окремо, суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що Інструкцією №П-7 передбачено і вимоги щодо компетентності осіб, які мають брати участь у перевірці стану якості товару для його прийняття та складання, у разі необхідності, дефектного Акту. Так, зокрема, передбачена наявність відповідного досвіду роботи або освіти у представників осіб щодо питань визначення якості продукції, а також ознайомлення останніх з вказаною Інструкцією.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.ч.1,4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, колегія суддів зазначає про недоведеність з боку ДП «АМПУ» належними та допустимими, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, доказами факту поставки ТОВ «Інжпортсервіс» товару неналежної якості та вжиття покупцем передбачених Інструкцією П-7 заходів щодо спільного приймання товару.
Таким чином, колегія суддів вважає, що спірний товар був поставлений в обумовлений сторонами строк, без порушення останнього.
Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вимог про стягнення неустойки в розмірі 134 382,17 грн. за несвоєчасну поставку товару.
Відтак апеляційна колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про доведеність Філією "Дельта-Лоцман ДП «АМПУ» факту прострочення поставки ТОВ «Інжпортсервіс» товару та про обґрунтованість вимог відповідача за первісним позовом щодо стягнення неустойки, а відтак - про задоволення зустрічних позовних вимог, заявлених Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
Щодо вимог ТОВ «Інжпортсервіс» про зобов`язання прийняти товар за договором поставки.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви ТОВ «Інжпортсервіс» вбачається, що позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з позовом про зобов`язання прийняти товар за договором поставки, обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання ДП «АМПУ» здійснити виконання свого зобов`язання за Договором поставки щодо прийняття товару за цим Договором.
Отже, ТОВ «Інжпортсервіс» обрав установлений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.
Судова колегія зазначає, що цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у Договорі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. у справі № 910/16979/17.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зобов`язання відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов`язки, що в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим, - є неналежним способом захисту. Про це вказав Верховний Суд у постанові від 14.06.2019р. у справі №916/998/18.
Частиною другою статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020 року у справі №915/1915/19 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - частковому скасуванню у частині задоволення зустрічного позову, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимого Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс неустойки в розмірі 134 382,17 грн.
Судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпортсервіс» задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020 року по справі №915/1915/19 скасувати частково, а саме: в частині задоволенні зустрічного позову.
В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-Лоцман Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс неустойки в розмірі 134 382,17 грн. відмовити повністю.
В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2019 року - залишити без змін.
Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27, код ЄДРПОУ 38728507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м.Одеса, пров.Газовий, буд.8, код ЄДРПОУ 41433794) 2 015,73 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3  023,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови підписаний 18.05.2020р.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                          Колоколов С.І.
         Суддя                                                                                          Разюк Г.П.