УХВАЛА

30 березня 2020 року 
Київ
справа №340/1266/19
адміністративне провадження №К/9901/7150/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 340/1266/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову йому у відшкодуванні витрат на лікування професійного захворювання, прийнятого у вигляді постанови Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області «Про відмову у страхових виплатах на наданні соціальних послуг» від 02.04.2019 №1112/10165/10165.1/53;
- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняти рішення про відшкодування йому витрат на самостійну оплату лікування професійного захворювання у сумі 137  287 грн;
- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на його користь 70  000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасної виплати матеріального забезпечення, страхових виплат, ненадання або несвоєчасне надання соціальних послуг.
- рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову Маловиксівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 02.04.2019 №  1112/10165/10165.1/53 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг»;
- зобов`язано Маловисківське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 20.10.2017 та прийняти відповідне рішення; 
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
13.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, надіслана 11.03.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини двадцятої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, в контексті вимог частини двадцятої статті 4, пункту 10 частини шостої статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів випадків, передбачених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не можуть бути оскаржені.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 340/1266/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           І.В. Саприкіна

                                                                                                    В.М. Шарапа