Справа № 991/3966/20
Провадження № 1-кп/991/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 ,	
  	ОСОБА_3 	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого	ОСОБА_6 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 	

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000078 від 27.01.2020, стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанки Піщанського р-ну Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження.
19.05.2020 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду скеровано матеріали зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.05.2020 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

II. Позиції сторін судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України; угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні не укладалась; підстави, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні; просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також зазначав, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
У порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб для їх допиту як свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі поданого обвинувального акта та не заперечували проти розгляду провадження у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити. 
Прокурор ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, при цьому зазначав, що ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого продовжує існувати. Представник потерпілого Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_9 покладався на розсуд суду. 
Учасники судового провадження також не заперечували проти складення досудової доповіді органом пробації у кримінальному проваджені стосовно обвинуваченого 
 
ОСОБА_6 . Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстави, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні. Угоди про визнання винуватості не надходили.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З вказаних мотивів колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення судового виклику осіб для допиту як свідків колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 134 КПК України. 
У порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, колегія суддів вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019, на особисте зобов`язання, а також повернення застави заставодацям, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 26, 182, 201 КПК України та враховуючи такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У ч. 11 ст. 182 КПК України зазначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. 
Вищевказане клопотання обгрунтовується тим, що 20.12.2019 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 370 000,00 гривень із покладанням на нього низки обов`язків строком до 20.02.2020 (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 760/24728/18). При цьому наразі вказана ухвала в частині покладання обов`язків на ОСОБА_6 припинила дію.
Як убачається з матеріалів клопотання, вищезазначена сума застави була сплачена 23.12.2019 двома платежами: перший платіж був сплачений ОСОБА_10 у розмірі 80 000, 00 гривень, а другий - ОСОБА_11 у розмірі 290 000,00 гривень, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 23.12.2019. 
При цьому 05.03.2020 та 06.03.2020 ОСОБА_11 сплатила на рахунок потерпілого у кримінальному провадженні Управління справами апарату Верховної Ради України 361 540, 00 гривень як відшкодування за ОСОБА_6 вартості оренди житла у ДП «Готельний комплекс «Київ» за період з 01.03. 2017 по 31.10.2018, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2020 та 06.03.2020. 
Заявивши до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 скористався правом, вказаним у ст. 201 КПК України, а саме: замість застави просив суд застосувати до нього такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, оскільки ризики для подальшого застосування раніше обраного запобіжного заходу припинили існувати. 
Судом встановлено, що обвинувачений вніс заставу у розмірі, який йому був визначений слідчим суддею в ухвалі 20.12.2019, при цьому дія цієї ухвали в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків закінчилась. Матеріали провадження також свідчать про те, що обвинувачений добровільно відшкодував збитки потерпілому, які були спричинені інкримінованими діяннями, у повному обсязі. 
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні. Суд погоджується з тим, що, враховуючи принцип безпосереднього дослідженням показань, що закріплений у ст. 23 КПК України, до надання свідками своїх показань безпосередньо суду ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків продовжує існувати.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень сторін судового провадження щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу та повернення суми застави, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 – 316, 369, 372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000078 від 27.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 15 год. 00 хв. 25.05.2020 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.
Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту задовольнити.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти до 19.06.2020 досудову доповідь стосовно обвинуваченого  ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 370 000 (триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп., застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019, на особисте зобов`язання.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до суду; 
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження;
-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сольвару Руслану Миколайовичу повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , до 20 липня 2020 року. 
Повернути ОСОБА_10 заставу, внесену на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, код ЄДРПОУ 42836259 у Державній казначейській службі України м. Києва, IBAN UA 318201720000037312076096000 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019, у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.
Повернути ОСОБА_11 заставу, внесену на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, код ЄДРПОУ 42836259 у Державній казначейській службі України м. Києва, IBAN UA 318201720000037312076096000 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019, у розмірі становить 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.
У наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 
Судді:                                                                          ОСОБА_2 
ОСОБА_3