УХВАЛА

20 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2389/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги 
Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Чус О.В.
від 20.12.2019 
за   зустрічним позовом Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед
до Національного банку України 
про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед іпотечним договором № 38 від 30.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 30 травня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5063
у справі № 904/2389/18
за позовом Національного банку України
до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед 
третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 
про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 21.04.2020 надійшла касаційна скарга, яка від імені Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед подана директором Представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед Г. Жигай, на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18. 
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено статті 8, 55, 129 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 95 Цивільного кодексу України, статті 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвала Центрального господарського суду від 20.12.2019 має бути скасована.
Заявник стверджує, що суди помилково ототожнили такі поняття як «довіреність на представництво юридичної особи у суді» та «довіреність на керівництво представництвом» та дійшли неправильного висновку про те, що керівник Представництва не має права представляти юридичну особу в порядку самопредставництва.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, поданої від імені Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед директором Представництва Г. Жигай, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник вчинив зловживання правом на подання скарги, тому його скаргу слід повернути з таких підстав.
Касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18 подавалась від імені Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед за підписом директором представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед Г. Жигай неодноразово.
Ухвалою Верховного суду від 07.02.2020 касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для повернення касаційної скарги скаржнику стало те, що вона від імені Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед підписана директором представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед                Г. Жигай на підставі довіреності. Документів, які б підтверджували правовий статус представника Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед Г. Жигай як адвоката до касаційної скарги не додано, а з Положення про представництво Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед не вбачається наявності у директора представництва Г. Жигай права діяти безпосередньо від імені юридичної особи Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед (самопредставництво юридичної особи).
Компанія Тровелко Холдінгз Лімітед 10.03.2020 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка від його імені підписана директором представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед Г. Жигай, на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі                      № 904/2389/18.
Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2020 зазначив, що касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед, яку підписано Г. Жигай, не може бути прийнято до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Підставами для повернення стало те, що до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що директор представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед Г. Жигай у даній справі має право відповідно до закону представляти у судах Компанію Тровелко Холдінгз Лімітед як представник (адвокат) або в порядку самопредставництва, а тому, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Звертаючись втретє до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі                     № 904/2389/18, від імені Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед касаційну скаргу підписує директор Представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед                Г. Жигай, при цьому жодних доказів на підтвердження наявності у неї повноважень представляти  Компанію Тровелко Холдінгз Лімітед (юридичну особу) не надає. 
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Отже, подання від імені Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед втретє касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18, за підписом директора Представництва Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед Г. Жигай, без підтвердження наявності у неї повноважень представляти Компанію Тровелко Холдінгз Лімітед (юридичну особу), є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Отже, чергове звернення скаржника з касаційною скаргою на те ж саме судове рішення без усунення недоліків на які було вказано скаржнику в ухвалах про повернення касаційної скарги, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для її повернення заявнику.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що  касаційна скарга Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18 має бути повернута заявнику.
Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18.
2. Касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 904/2389/18 повернути заявнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець
Судді                                                                                           Л. Стратієнко
В. Студенець