ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4750/20 Справа № 0417/7303/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали), у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.
       В апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" просять ухвалу суду від 20 червня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2, 3).
       29 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.31, 32).
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року скасовано та призначено справу до розгляд в загальному порядку (а.с.41).
       Судове засідання призначено на 20 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.
       Представник ПАТ КБ "Приватбанк" був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи на 20 червня 2012 року , однак, у судове засідання, призначене на 20 червня 2012 року не з`явився (а.с.42).
       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали), у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином (а.с.44).
       Слід зазначити, матеріалами справи не підтверджується, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.
Ухвалу  Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді