СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р.                                                                 Справа № 922/4053/19  

          Колегія суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя  Слободін М.М. 
при секретарі Пархоменко О.В. 
за участю:
позивача – адвокат  Жирний О.С.,  довіреність № 1-2265 від 23.01.2020 року; свідоцтво ДН №4841 від 26.07.2017 року; 
відповідача  – адвокат  Мар`їна І.О.,  довіреність №007.1Др-11-0120 від 02.01.2020 року;  свідоцтво ДН №4933 від 27.12.2017 року; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз", м. Київ (вх. №696 Х/1-18) 
на ухвалу  господарського суду Харківської області від 04.02.2020 року у справі №922/4053/19, постановлену в приміщенні господарського суду  Харківської області   (суддя Калантай М.В.),   повний текст  якої  складено 07.02.2020 року.
за позовом Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз", м. Київ 
до       відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 243        288        817,20 грн. 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 04.02.2020 року у справі №922/4053/19 провадження у справі   зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7339/19.
          Акціонерне  товариство   "Укртрансгаз" з ухвалою  суду першої інстанції не погодилось та звернулось  до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2020 року у справі №922/4053/19  та направити  справу  до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду позовної заяви  Акціонерного   товариства    "Укртрансгаз" по суті. 
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.
Предметом спору у справі є стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу від 17.12.2015 року №1512000745 з оплати відповідачем заборгованості  за послуги балансування обсягів природного газу.
Договір транспортування природного газу від 17.12.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства України та є дійсним.
Підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7339/19 у господарського суду першої інстанції не було, оскільки  в матеріалах справи зібрані вичерпні докази, що підтверджують позицію позивача, в тому числі це підтверджується  й положеннями Кодексу газотранспортної системи.
Обставини, на які посилається   господарський суд першої інстанції не є такими, що унеможливлюють розгляд справи, оскільки незалежно  від результату розгляду справи №910/7339/19, господарський суд першої інстанції  має достатньо правових підстав та вичерпних доказів для розгляду та вирішення справи по суті.
Зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Посилається на  правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №903/351/16 від 07.05.2018 року.
          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року, суддею – доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року   апеляційну скаргу Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз" на ухвалу  господарського суду Харківської області від 04.02.2020 року у справі    залишено без руху; Акціонерне товариство    "Укртрансгаз" зобов`язано   усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено  Акціонерному  товариству  "Укртрансгаз", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року   в Україні введений карантин.
Згідно зі статтями  3  та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю;  обов`язком держави є захист життя людини.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом   №9рс-186/20 від 16.03.2020 року  до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для  запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників   на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року  за № 04-а встановлено особливий режим роботи  суду в умовах карантину.
12.03.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла  заява  про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2460), а саме докази сплати судового збору, яку   долучено  до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року  клопотання Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено   строк на подання апеляційної скарги; відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз" на ухвалу  господарського суду Харківської  області від 04.02.2020 року у справі; відповідачу  встановлено  строк до 31.03.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено  справу  до розгляду на 06.04.2020 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року повідомлено  учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз" на ухвалу  господарського суду Харківської області від 04.02.2020 року у справі о 10:00 годині 06.04.2020 року  не відбудеться, у зв`язку з введенням карантину  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року  до 03.04.2020 року в Україні; встановлено  нову дату та час розгляду скарги та призначено  справу до розгляду  на   "13" квітня 2020 р. 
Колегію суддів враховано, що розгляд   апеляційної скарги здійснюється у судових засіданнях (не в письмовому провадженні), а тому, за відсутністю клопотань  учасників справи, в тому числі відповідача,  щодо проведення судового засідання без його участі, можливість забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, пов`язаних із участю у судовому засіданні, є обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо) та  може бути здійснений за межами встановленого ст.273 ГПК  України строку розгляду апеляційної скарги, що  не є порушенням   встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.
Разом з тим,  постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239 до   постанови  від 11.03.2020  року № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу, якою з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року   в Україні введений карантин, внесено  зміни, якими  дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 року.
Наказом голови Східного  апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року №05-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
26.03.2020 року на адресу суду від  відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2968), в якому останній просить  відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який  долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказано на таке.
Акти приймання – передачі природного газу не є безспірним доказом правомірності позовних вимог, інші документи, що додані до позовної заяви є складеними  позивачем в односторонньому порядку та також не можуть бути беззаперечним доказом; односторонні акти надання послуг балансування обсягів природного газу, розрахунок вартості послуг балансування, звіти по точках входу/виходу замовника послуг транспортування підписані та оформлені з боку позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року, з урахуванням ухвали від 07.04.2020 року,  повідомлено  учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз",  на ухвалу   господарського суду Харківської  області від 04.02.2020 року у справі     о 12:00 годині 13.04.2020 року  не відбудеться; встановлено  нову дату та час розгляду скарги та призначено  справу до розгляду   "18" травня  2020 р.; явка сторін обов`язковою не визнавалась.
Згідно з актом   Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року №12-33/86, складеним керівником апарату, начальником статистично-інформаційного відділу та заступником начальника статистично-інформаційного відділу суду,   06.04.2020 року з 09:00 год.  була відсутня технічна можливість підписання процесуальних  документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електроний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електроний суд" – через відсутність інтернет з`єднання з серверами Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (т.2, а.с.47).
Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року,  розділ Х  ГПК України  "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
У судовому засіданні  18.05.2020 року представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2020 року у справі  та направити  справу  до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду позовної заяви  Акціонерного   товариства    "Укртрансгаз" по суті.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2020 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постановами  Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239,    від 22.04.2020 року  № 291 та від 04.05.2020 року №349  до   постанови   Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу внесено зміни, якими  дію карантину продовжено до 22.05.2020 року.
Наказом    голови Східного апеляційного господарського  суду    від 08.05.2020 року №08-а,  на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та з урахуванням доповнень розділу  Х  ГПК України  "Прикінцеві положення" пунктом 4  щодо продовження  на час карантину (з 12.03.2020 року, який триває), строків  судового розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, відсутність клопотань  від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги  у зв`язку з карантинними заходами,  було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених        ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським  судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила наступне.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз"  звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"  про стягнення 243 288 817,20грн., з яких: 208 212 655,25грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 25 478 617,55грн. пені, 2 219 860,27грн. 3% річних, 7 377 684,13грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування заявлених  позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг балансування негативних місячних небалансів природного газу за період липень 2018 року - лютий 2019 року відповідно до умов договору транспортування природного газу №1512000745 від 17.12.2019 року  та Кодексу газотранспортної системи (далі- Кодекс ГТС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2493 від 30.09.2015 року.
АТ "Харківміськгаз" звернулося до господарського суду м. Києва   з позовом до АТ "Укртрансгаз" про зобов`язання АТ "Укртрансгаз" визначати обсяг про транспортованого природного газу згідно умов договору №1512000745 від 17.12.2015 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі №910/7339/19  задоволено  позовні вимоги АТ "Харківміськгаз" в частині вимог по визначенню обсягів протранспортованого природного газу по вузлам обліку, що вказані у Додатку №3 договору.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року  у справі №910/7339/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду м.Києва від 09.12.2019 року  у справі.
До господарського суду Харківської області від  відповідача надійшло клопотання, в якому він просив  зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судового рішення у справі №910/7339/19.
04.02.2020 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів  дійшла висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Згідно частини 1 статті 271 ГПК  України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК  України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому,  пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під  неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду  самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з    непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або  з інших причин.
Вказана  норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми  для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі №922/4053/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7339/19, виходив з такого.
          При визначенні обсягу небалансу було використано обсяги протранспортованого природного газу, що визначені на підставі даних встановлених позивачем в односторонньому порядку лічильників, які не відповідають переліку, визначеному в Додатку №3 до договору, а правомірність таких дій АТ "Укртрансгаз" є предметом розгляду у справі №910/7339/19;  у випадку, якщо за результатами розгляду справи №910/7339/19 рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року  буде залишене без змін, у АТ "Укртрансгаз" виникне обов`язок щодо визначення обсягу протранспортованого природного газу за даними вузлів обліку, зазначених у чинній на даний час редакції Додатку №3 до договору, що може вплинути на правильність визначення обсягу небалансу у справі №922/4053/19; визначення фактичного обсягу протранспортованого природного газу також має значення і при визначенні коефіцієнту компенсації;  згідно пункту 9.2 Договору вартість послуг балансування  за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою, в якій зазначається коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2; при   розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.
          Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
          Так, предметом спору у справі є стягнення заборгованості  за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 року №1512000745 з оплати відповідачем заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу.
          Враховуючи те, що відповідачем були допущені  негативні місячні небаланси протягом липня 2018 року – лютого 2019 року, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму  208  212  655,25 грн., про що сторонами були оформлені односторонні акти про надання відповідних послуг №07-18-1512000745-БАЛАНС від 31.07.2018 року, №08-18-1512000745-БАЛАНС від 30.08.2018 року, №09-18-1512000745-БАЛАНС від 30.09.2018 року, №10-181512000745-БАЛАНС від 31.10.2018 року, №11-18-1512000745-БАЛАНС від 30.11.2018 року, №12-18-1512000745-БАЛАНС від 31.12.2018 року, №12-18-1512000745-БАЛАНС від 31.12.2018 року, №01-19-1512000745 –БАЛАНС від 31.01.2019 року, №02-19-1512000745-БАЛАНС від 28.02.2019 року, що були надіслані відповідачу разом з рахунками на оплату та звітами по точках входу/виходу супровідними листами позивача №TSOBИХ-18-2079 від 14.08.2018 року, №TSOBИХ – 18-2371 від 13.09.2018 року, № TSOBИХ – 18-2648 від 13.10.2018 року, №TSOBИХ – 18-2895 від 14.11.2018 року, № TSOBИХ – 18-3207 від 14.12.2018 року, №2001ВИХ-19-79 від 14.01.2019 року, №2001ВИХ-19-582 від 14.02.2019 року, №2001ВИХ-19-846 від 06.03.2019 року, №2101ВИХ-19-939 від 14.03.2019 року, які наявні в матеріалах справи.
          За приписами ч.1, 2 ст. 32 Закону України  "Про ринок природного газу" (в редакції  на час укладення договору), транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.  Типовий договір  транспортування природного газу затверджується Регулятором.
          Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2497 "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу", затверджено типовий договір транспортування природного газу.
          А тому, укладення договору про  транспортування природного газу в редакції типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, є обов`язковим для учасників ринку природного газу, в тому числі  і позивача в силу приписів ч.1, 2 ст. 32 Закону України  "Про ринок природного газу".
          Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених  статтею 179  цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
          Отже, договір транспортування природного газу від 17.12.2015 року №1512000745 є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України.
          За матеріалами справи, позивачем, як оператором ГТС було здійснено процедуру алокації та встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів природного газу: в липні 2018 року у обсязі 880,183 тис. куб.м., у серпні 2018 року у обсязі 785,019 тис. куб.м., у вересні 2018 року у обсязі 1  106,716 тис. куб.м., у жовтні 2018 року у обсязі 200,000 тис. куб.м., у листопаді  2018 року у обсязі 500,201 тис. куб.м., у грудні 2018 року у обсязі 1  422,665 тис. куб.м., у січні 2019 року у обсязі 6  313,410 тис. куб.м. та у лютому 2019 року у обсязі 5  567,864 тис. куб.м.
          Обсяги небалансів підтверджуються наявними в матеріалах справи  алокаціями (звітами) АТ "Харківміськгаз"  про поділ фактичного обсягу  природного газу за липень – листопад 2018 року, електронними файлами АТ "Харківміськгаз" (з цифровим підписом) про поділ фактичного обсягу  природного газу за грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року, Звітами  по точках входу/виходу за липень-грудень 2018 року та січень – лютий 2019 року.
          У зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів  за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом ГТС, позивачем надано відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 208  212  655, 25 грн., про що сторонами були оформлені односторонні акти про надання таких послуг, що були надіслані відповідачу разом з рахунками на оплату та звітами по точках входу/виходу.
          Вказані обсяги негативних небалансів природного газу виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи  природного газу для покриття його власних  виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачам, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу.
          Відповідно до вимог п.8 глави 3 Розділу ХІІ Кодексу ГТС,  у разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи.
          А отже, відсутні перешкоди для продовження розгляду справи №922/4053/19 по суті, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази в розумінні статей 77-79 ГПК України на підтвердження позовних вимог.
          Господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали обмежився встановленням факту пов`язаності   справи №922/4053/19 та справи №910/7339/19, при цьому, не встановивши саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
          Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів неможливості розгляду справи №922/4053/19, неможливості оцінки обставин, що мають суттєве  значення   для вирішення спору та не зазначено у чому саме полягає неможливість здійснення судом перевірки законності і обґрунтованості доводів  сторін.
          Так, зупиняючи провадження у справі   господарським судом першої інстанції не зазначено яким чином ухвалене господарським судом м. Києва рішення у справі №910/7339/19 може вплинути на  вирішення справи №922/4053/19.
          Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
          Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої  Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у   справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.
Наведеного господарським судом першої інстанції  враховано не було, а за   таких обставин,  зупинення провадження у справі    до розгляду справи №910/7339/19   може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.
Крім того, за наявності певних обставин, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у  справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими  статтею 320 ГПК України. 
Колегія суддів враховує   правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №903/351/16 від 07.05.2018 року.
Таким чином, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу без врахування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та  в порушення норм процесуального права, не з`ясував чим обумовлюється неможливість вирішення  спору, безпідставно зупинив провадження у справі №922/4053/19, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду справи по суті.
Отже,   висновок місцевого господарського суду   про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням  у іншій справі  не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 73 ГПК     України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК     України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити.
Згідно із п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, місцевий господарський суд  припустився порушення норм процесуального права, а тому ухвалу   від 04.02.2020 року у справі     слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської  області.
          Керуючись ст. ст. 255,  269, 270, 271,  п. 6 ч.1 ст. 275,  п.  4 ч.1 статті 280, 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного  товариства  "Укртрансгаз" задовольнити.
Ухвалу    господарського суду Харківської   області від 04.02.2020 року  у справі №922/4053/19    скасувати.
Справу №922/4053/19   передати на розгляд до господарського суду Харківської  області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20.05.2020 року.

Головуюча  суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін