Ухвала
 
04 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-5229/09
провадження № 61-5119ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як особи, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Григорій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кредитна спілка «Україна», про визнання права власності на майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартири АДРЕСА_1 .
 
Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 17 червня 2009 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 . 
 
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року. 
 
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 25 липня 2017 року поновив                ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року та відкрив апеляційне провадження у справі.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
13 березня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року (повний текст якої складено 14 лютого 2020 року) у вищевказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304291003 та 0306304291011, заявник отримав вказану ухвалу 13 та 14 квітня 2020 року.
 
13 квітня 2020 року до Верховного Суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
16 березня 2020 року ОСОБА_2 як особа, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у вищевказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надатизаяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304291020 та 0306304291038, заявник отримав вказану ухвалу 13 та 14 квітня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 13 квітня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
ОСОБА_2 як особа, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І., звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 лютого 2020 року складено 14 лютого 2020 року, дана постанова ні ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Шепітком Г. І. отримана не була, оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи і не звертався за його отриманням до суду, зі змістом оскаржуваного судового рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи, подав касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення в розумний термін.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого            2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
ОСОБА_2 як особа, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І.,  в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого            2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду                     від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України -  неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Також, ОСОБА_1  вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме частини першої та третьої статті 411 ЦПК України, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду                     від 04 лютого 2020 року ОСОБА_2 як особа, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І., зазначає, що апеляційний суд застосував положення статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), а саме поновив строк на подання апеляційної скарги без урахування правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі                     № 756/1774/18-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 2-529/11 та від 11 вересня           2019 року у справі № 204/2113/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також,  ОСОБА_2 як особа, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І., вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1  подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_2 як особи, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І., за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що з часу ухвалення судом першої інстанції рішення пройшло майже одинадцять років. Крім того, за одинадцять років вже змінилися власники нерухомого майна, яких ніхто до апеляційної інстанції не викликав, чим порушив їх право на захист. Невжиття вказаних заходів може сприяти ініціюванню Кредитним союзом «України» судових спорів щодо скасування усіх цивільно-правових угод, що були укладені після того, як ОСОБА_1 належним чином зареєстрував за рішенням суду від 17 лютого 2009 року право власності на квартири АДРЕСА_1 . У разі ухвалення судами рішень за новими позовами та задоволення касаційної скарги, необхідно буде вживати додаткових тривалих заходів щодо скасування рішень або їх перегляду за нововиявленими обставинами та майбутні процесуальні питання щодо повороту виконання судового рішення.
 
ОСОБА_2 як особа, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Г. І., звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що апеляційним судом було фактично вирішено питання щодо скасування правової підстави реєстрації за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 , які 12 квітня 2019 року були придбані ОСОБА_2 у ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І. В. за реєстровим № 721. Оскаржуваним судовим рішенням фактично було вирішено припинити право власності             ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке він до речі, набув під час розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 виникло право на касаційне оскарження такого рішення. Отже, з метою недопущення понесення ОСОБА_2 фінансових та майнових втрат, а також унеможливлення допущення таких витрат та зусиль для третіх осіб, до остаточного вирішення справи Верховним Судом, зважаючи на ймовірність скасування останнім вищевказаного рішення, виправданим вбачається зупинення дії' оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 17 червня 2009 року про задоволення позову, тобто ухвалене майже одинадцять років тому назад, і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваного судового рішення може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_2 як особи, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Григорій Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_2 як особі, яка не приймала участі у справі, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як особи, яка не приймала участі у справі, від імені якого діє адвокат Шепітко Григорій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5229/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Кредитна спілка «Україна», про визнання права власності на майно.
 
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у даній справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
  
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко