ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А
18 травня 2020 року                                                                    справа №826/14508/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро"
до | 1.  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві 2.  Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва
про | визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" (далі по тексту - позивач, ТОВ  "Полігрейн Агро") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Голосіївському районі) та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач 2, УДКСУ у Голосіївському районі), в якому просить: 1)  визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі щодо неповернення позивачу помилково сплачених коштів до Державного бюджету України у розмірі 1  561  813,00 грн.; 2)  стягнути з Державного бюджету України на користь позивача помилково сплачені кошти у розмірі 1  561  813,00 грн.; 3)  зобов`язати УДКСУ у Голосіївському районі повернути з Державного бюджету України помилково перераховані ТОВ "Полігрейн Агро" кошти у розмірі 1  561  813,00 грн. на п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Дочерний банк Сбербанка России", м. Київ, МФО 320627.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у справі №826/14508/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо не підготування висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" суми коштів у розмірі 1  561  813,00 грн. та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" суми коштів у розмірі 1  561  813,00 грн. та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро"), у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 15 червня 2017 року.
В судове засідання 15 червня 2017 року представники сторін не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Розглянувши подану заяву і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Згідно з частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання заяви) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)  щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)  суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3)  судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічна правова норма міститься у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції.
Судом встановлено, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11  жовтня 2013 року у справі №826/14508/13-а не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання заяви в частині розподілу витрат суд звертає увагу на наступне.
Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, але по суті позовні вимоги задоволено.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в абзаці 3 сторінки 4 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у справі №826/14508/13-а зазначено, що на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вийшов за межі позовних вимог, а саме зазначено: "…Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог, а саме: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі щодо не підготування висновку про повернення ТОВ "Полігрейн Агро" суми коштів у розмірі 1  561  813,00 грн. та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі підготувати висновок про повернення ТОВ "Полігрейн Агро" суми коштів у розмірі 1  561  813,00  грн. та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів".
Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають, у зв`язку із чим питання про розподіл судових витрат не потребує вирішення.
З огляду на зазначене, у межах спірних правовідносин судом не встановлено обставин, які згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" та ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/14508/13-а.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко