Ухвала        
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 295/18103/14-ц
провадження № 61-4481ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 березня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду ним отримано 07 лютого 2020 року. На підтвердження вказаних обставин надано конверт, адресований Житомирським апеляційним судом ОСОБА_1 із номером рекомендованого відправлення № 1000812482614. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в  оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц; від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12; від 21 березня 2018 року у справі № 2-1283/11; у справі № 14-45цс18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документа,  накладено арешт на майно та майно виставлено на реалізацію. ОСОБА_1 також зазначає, що державним виконавцем розпочата процедура реалізації майна. На підтвердження указаних обставин суду надано копії постанов державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій Шестопаловим В. Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61288469, про арешт майна боржника та повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна.
 
Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Тому на підставі статті 436 ЦПК України клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 295/18103/14-ц.
 
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/18103/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                           І. О. Дундар 
 
                                                                                                                 В. І. Крат
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков