КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 940/273/20	
Провадження № 33/824/1559/2020
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
01 квітня 2020 року                                                                                місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з Тетіївського районного суду Київської області до іншого суду, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що після задоволення заяви про самовідвід судді Косович Т.П., проведення автоматизованого розподілу судової справи не можливе, оскільки у суді штатним розписом передбачено 3 посади суддів, але станом на 24 березня 2020 року фактично працює одна суддя Косович Т.П., так як дві посади судді є вакантними.
 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити, з таких підстав. 
 
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, за приписами ч. 2-7 зазначеної статті, у визначених законом випадках, передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, разом з тим, у разі неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, за сталою судовою практикою, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що в Тетіївському районному суді Київської області неможливо здійснити повторний авторозподіл для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області, який є територіально наближеним до Тетіївського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Подання голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                  Ю.Р.Трясун