РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/17817/19
Провадження № 22-ц/4815/566/20
Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Харечко С.П.
Рішення ухвалене в м. Рівне 
Дата ухвалення повного тексту рішення 13 лютого 2020 року 

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 далі – ОСББ « АДРЕСА_1 )звернулися до Рівненського міського суду Рівненської з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов`язкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2016 року до 31 серпня 2019 року в сумі 3266,32 грн, 1235,00 грн для покриття витрат на реалізацію в 2-му під`їзді проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ремонт пасажирських ліфтів за адресою : АДРЕСА_2 , під`їзд № НОМЕР_1 (у 2018 році – 2-й під`їзд), 552,45 грн втрат в результаті інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 146,27 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1921,00 грн.
Позов мотивує тим, що відповідачу ОСОБА_1 належить кв. АДРЕСА_3 НОМЕР_2 загальною АДРЕСА_4 28,7 кв.м АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Прометей» встановлено розмір щомісячних внесків власників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території, який з 15 грудня 2010 року складає з розрахунку 1,27 грн. за один кв.м від загальної площі квартири, з 1 травня 2016 року - 2 грн. за один кв.м від загальної площі квартири, а з червня 2018 року - 4 грн. за один кв.м від загальної площі квартири. Виходячи з загальної площі належного ОСОБА_1 житлового приміщення, розмір заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 лютого 2016 року до 31 серпня 2019 року складає 3266,32 грн.
Крім того, на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 було прийняте рішення про внесення на поточний рахунок ОСББ "Прометей" по 1235 грн. з кожного житлового та нежитлового приміщення для покриття витрат на реалізацію в 2-му під`їзді проекту "Капітальний ремонт пасажирських ліфтів за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд № АДРЕСА_6 " (у 2018 році - 2-й під`їзд), проте, ОСОБА_1 не внесла на поточний рахунок ОСББ "Прометей" таких коштів. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку, що додається, сума нарахованих інфляційних втрат в результаті прострочення сплати боргу складає 552,45 грн., а три проценти річних від простроченої суми - 146,27 грн. 
13 березня 2019 року ОСББ "Прометей" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов`язкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території та витрат на капітальний ремонт ліфта. За результатами розгляду такої заяви Рівненським міським судом 22 березня 2019 року видано судовий наказ №569/5011/19. Проте, ухвалою судді Рівненського міського суду від 25 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2019 року; судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ "Прометей" скасований; роз`яснено їм, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. 
Оскільки, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, останній вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості в примусовому порядку. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСББ «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Прометей» заборгованість по обов`язкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2016 року до 31 серпня 2019 року в сумі - 3266,32 грн.; для покриття витрат на реалізацію в 2-му під`їзді проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ремонт пасажирських ліфтів за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд № НОМЕР_1 (у 2018 році – 2-й під`їзд) - 1235,00 грн.; втрат в результаті інфляції за весь час прострочення - 552,45 грн.; а також три проценти річних від прострочення суми - 146,27 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1921,00 грн.
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСББ «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Прометей`понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн.
У поданій апеляційній скарзі на рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 вважає його незаконним, необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам Закону.
Зазначає, що представником відповідача під час судового засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції було усно заявлено про застосування строків позовної давності до вимоги про витребування заборгованість за період з 1 лютого 2016 року до 31 серпня 2019 року, однак така заява була залишена без уваги судом першої інстанції.
Вказує, що відповідач не являється членом об`єднання, а також не укладала угоду про співпрацю та дії у спільних інтересах. Вважає, що до 01.05.2019 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можливе лише за наявності договору між споживачем та виконавцем. Позивач у позовній заяві сам підтверджує, що «будь-яких договорів між сторонами у такій справі не укладено». 
Також вважає, що відповідачем доведено, що послуга з управління багатоквартирним будинком не надавалась взагалі до середини 2018 року, а отже стягнення з неї заборгованості по обов`язкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території є безпідставним і незаконним.
Крім того, вказує, що кошти для покриття витрат на реалізацію в 2-му під`їзді проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ремонт пасажирських ліфтів за адресою АДРЕСА_7 » було стягнуто лише з жильців другого під`їзду, а не зі всього будинку, і не пропорційно загальної площі квартир, а порівну. Вважає, що позивач не довела вартість виконаних робіт по ремонту ліфту, а також не довела, що надавала послуги з перевезення ліфтом саме відповідачу ОСОБА_1 .
Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСББ «Прометей» до ОСОБА_1 відмовити. Стягнути понесені судові витрати.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСББ «Прометей» не погоджується з доводами апеляційної скарги. 
Зазначає, що на підставі положень статей 319, 385, 509, 526 ЦК України, статей 1, 4, 10,13,14,22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.
Також вважає такими, що не ґрунтуються на законі аргументи апелянта про те, що позивачем не доведено вартість виконаних робіт по ремонту ліфта, а також не доведено, що послуги з перевезення ліфтом надавалися саме відповідачу  ОСОБА_1 .. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не надано.
За наведеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2020 року без змін.

Згідно з ч.13 ст.7, ч.1ст.274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
По справі судом установлено наступне.
Відповідачу ОСОБА_1 належить кв. АДРЕСА_3 НОМЕР_3 28,7 АДРЕСА_7 , що підтверджується договором дарування, посвідченим 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. за реєстровим №1294 та зареєстрованого в реєстровій книзі КП "РМБТІ" 1 грудня 2011 року за №143-184-39804.
Розмір щомісячних внесків власників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території встановлено рішенням загальних зборів членів Об`єднання з 15 грудня 2010 року з розрахунку 1,27 грн. за один кв. м від загальної площі квартири, згідно протоколу від 15 грудня 2010 року №4, з 1 травня 2016 року - 2 грн. за один кв. м від загальної площі квартири, згідно протоколу від 27 березня 2016 року №1, а з червня 2018 року - 4 грн. за один кв. м від загальної площі квартири, згідно протоколу від 11 квітня 2018 року №2.
На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 було прийняте рішення про внесення на поточний рахунок ОСББ "Прометей" по 1235 грн. з кожного житлового та нежитлового приміщення для покриття витрат на реалізацію в 2-му під`їзді проекту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ремонт пасажирських ліфтів за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 № АДРЕСА_6 " (у 2018 році - 2-й під`їзд), що підтверджується протоколом від 13 квітня 2018 року №2/1.
13 березня 2019 року ОСББ "Прометей" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обов`язкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території та витрат на капітальний ремонт ліфта.
За результатами розгляду такої заяви Рівненським міським судом 22 березня 2019 року видано судовий наказ №569/5011/19.
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 25 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2019 року; судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ "Прометей" скасований; роз`яснено стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, виходячи з наведеного та вимог ст. 256, 257, 264, 267 ЦК України, посилання апелянта про застосування наслідків пропуску строку позовної давності є частково обґрунтованими в даному спорі лише щодо нарахувань заборгованості ОСОБА_1 за період лютий-березень 2016 року, які слід виключити з загальної суми заборгованості та в цій частині змінити оскаржене судове рішення.
В решті підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.
Відповідно до норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме ст.ст. 10,14 22, рішення загальних зборів прийняте до статуту є обов`язковим для всіх співвласників; відносини між власником приміщення та управителем регулюються договором, який укладається на підставі Типового договору і власник приміщення зобов`язаний укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг незалежно від членства в об`єднанні.
Вирішуючи спір суд першої інстанції вірно посилався на норми матеріального права, які діяли на час виникнення та існування правовідносин між сторонами, зокрема ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в попередній редакції), згідно якої споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; а також на ст. 509, 526 ЦК України, за якими зобов`язання, що виникли в силу закону, мають виконуватись належним чином. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для ухилення споживача від сплати послуг.
Відтак, з врахуванням наведеного у ОСОБА_1 існує обов`язок з виконання рішень зборів ОСББ, зокрема щодо оплати комунальних послуг та витрат на ремонт ліфта.
Сума заборгованості ОСОБА_1 за комунальними послугами складає 3266,32 – 109,28 = 3157,04 грн.; Інфляційних втрат 552,45 – 0,72 = 551,73 грн.; 3% від простроченої суми 146,27 – 0,26 = 146,01 грн., разом 3854,78 грн., а з урахуванням покриття витрат на ремонт ліфта в розмірі 1235,00 грн., загальна сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 становить 5089,78 грн.
Тобто, сума стягнення фактично зменшена на 2 %, тому сплачений судовий збір позивачем, який підлягає стягненню з відповідача також слід зменшити з 1921 грн. до 1882, 58 грн., а з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню 2% від сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 57,63 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року змінити та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції :
Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заборгованість по обов`язкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2016 року до 31 серпня 2019 року в сумі - 3157,04 грн.; для покриття витрат на реалізацію в 2-му під`їзді проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ремонт пасажирських ліфтів за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд № НОМЕР_1 (у 2018 році – 2-й під`їзд) - 1235,00 грн.; втрат в результаті інфляції за весь час прострочення - 551,73 грн.; а також три проценти річних від прострочення суми - 146,01 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1882, 58 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 частину від сплаченого судового збору 57,63 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 червня 2020 року.

Головуючий:                                                                                 С.В. Боймиструк

Судді:                                                                                             С.О. Гордійчук 

Н.М. Ковальчук