ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5959/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  на   рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. (суддя Калашник Ю.В.)  по справі за позовом ОСОБА_1 до  Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

в с т а н о в и В:

03.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, де просив  визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 55182172 від 20.06.2019 р.   при примусовому виконанню виконавчого листа № 335/3327/15ц від 07.09.2017 р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1  347  533,65грн.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. адміністративний позов задоволено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що   при стягненні виконавчого збору, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документу стягувачу, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду, що є неправомірним.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 03.07.2018 р. виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 по справі №335/3327/15-ц  позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2008 року №28808С108 на  суму 386 495  доларів США 28 центів та 3 238 617 грн 98 коп і  судовий збір у розмірі 3654 грн.
Судом встановлено, що 07.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист, що пред`явлений  до виконання  відповідачу.
Крім того, встановлено, що в період перебування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, 17.11.2017 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, постановою про опис та арешт майна боржника від 30.05.2018 р. описано та арештовано житловий будинок, земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , 19.04.2019 р.  проведені електронні торги,  та 03.06.2019 р. листом  № 9179-4-03/4 запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно боржника, але відповідь на даний лист не надійшла, після чого постановами державного виконавця від 20.06.2019 р. ВП №55182172 виконавчий документ повернуто стягувачу та стягнено з позивача виконавчий збір в розмірі 1  347  533,65 грн.
Також судом встановлено, що 23.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.  відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/3327/15ц, виданого 07.09.2017 р. та постановою ВП №60132323 про стягнення з боржника основної винагороди стягнено    з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 1  347  533,64 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р.  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови  від 23.09.2019 р. ВП№60132323 – відмовлено.
Щодо пропуску процесуального строку позивачем на звернення до суду з адміністративним позовом,  суд апеляційної інстанції зазначає, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки позивач звернувся до суду  03.12.2019 р., тільки після отримання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  25.11.2019 р. по справі №280/4958/19, коли було відмовлено в скасуванні постанови приватного виконавця  про стягнення з боржника основної винагороди від 23.09.2019 р.
Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
…4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
…8. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі».
Таким чином, законодавцем визначено, що виконавчий збір – це збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, але судом встановлено, що державним виконавцем не було виконано рішення та виконавчий документ повернутий стягувачу, після чого переданий приватному виконавцю на виконання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про  протиправність та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.06.2019 р. ВП № 55182172.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  рішення – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова