ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10784/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (далі   - ТОВ "Укрінтросервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (наразі - АТ "Укрзалізниця"), в якому просило суд: 
- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним між АТ "Українська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс" (далі - договір від 27.11.2017), а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс"       поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (у тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару).
- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 щодо сплати вартості поставленого товару - екскаватора      АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 , яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп, після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголосив, що АТ "Укрзалізниця" всупереч умовам пункту 2.6 договору не здійснило прийом товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушило умови договору від 27.11.2017.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 позов задоволено, зобов`язано АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017, а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ між ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ      "Укрінтросервіс" щодо сплати вартості поставленого товару - екскаватору
АТЕК-881, яка становить 2   742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп, після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
4. 20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018.
5. Рішеннями судів попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2017 згідно з рішенням Тендерного комітету від 14.11.2017 (протокол № 17) АТ "Українська залізниця" (покупець) в особі начальника підрозділу служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс" (постачальник) уклали договір, за умовами якого постачальник зобов`язався у 2017 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до цьогодоговору), а покупець - прийняти та оплатити такий товар.
6. Згідно з пунктом 1.2 договору від 27.11.2017, найменування (номенклатура, асортимент) товару: (екскаватор, код УКТЗЕД 8429590000) Код ДК 021:2015 - 43260000-3, (механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка). Кількість товару: 1 шт. (визначається у специфікації № 1 (додаток № 1)) (пункт 1.3. договору).
7. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору від 27.11.2017, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативним документам, зокрема умовам ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 08.07.1996, Зм. № 14.03.2004). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідність, сертифікат якості.
8. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (пункт 2.6. договору).
9. У пунктах 2.7- 2.9 договору від 27.11.2017 визначено порядок дій, у разі виявлення недоліків поставленого товару, згідно з яким участь представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковою. Також передбачено, що протягом гарантійного терміну експлуатації постачальник за власний рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний, і лише, в разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару покупець має право розірвати договір та вимагати повернення сплаченої за товар суми грошей. 
10. Розрахунки відповідно до пункту 4.1 договору здійснюються у безготівковій формі шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).
11. Відповідно до пункту 5.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару.
12. Приймання товару за кількістю і якістю, згідно з пунктом 5.5 договору здійснюється відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного портебления по количеству" та Інструкції від 25.04.1965 № П-7  "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями за наявності товаросупроводжувальних документів: 
- видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника);
- рахунка-фактури постачальника;
- товарно-транспортної накладної;
- документів, що підтверджують якість товару.
13. Згідно з пунктом 7.1 договору від 27.11.2017 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.
14. У пункті 7.4 договору передбачено, що у разі постачання неякісного товару постачальник у погоджений термін але не більше 20 днів із моменту складання відповідного акта, здійснює заміну цього неякісного товару або усуває недоліки за власний рахунок.
15. За змістом пункту 3.2 ГОСТу 24297-87 під час проведення вхідного контролю необхідно:
1) перевірити супровідні документи на підтвердження якості продукції і зареєструвати продукцію в журналах обліку результатів вхідного контролю;
2) проконтролювати відбір складськими працівниками проб, перевірити комплектність, упаковку, маркування, зовнішній вигляд та заповнити акт відбору проб;
3) провести контроль якості продукції по технологічному процесу вхідного контролю або передати у відповідний підрозділ проби для випробувань.
16 Згідно з пунктом 4.3 ГОСТу 24297-87 у разі відповідності продукції встановленим вимогам підрозділ вхідного контролю приймає рішення про передачу її у виробництво. При виявленні в процесі вхідного контролю невідповідності встановленим вимогам продукція бракується і повертається постачальнику з пред`явленням рекламації.
17. У пунктах 17-22, 29-32 Інструкції від 25.04.1966 № П-7  "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" визначено порядок дій покупця, у разі виявлення дефектів поставленої продукції під час її експлуатації. Дані норми також передбачають складання акта виявлених недоліків за обов`язкової участі представника продавця продукції, визначають порядок повідомлення продавця про необхідність участі у складанні зазначеного акта. У пунктах 35-42 цієї Інструкції передбачено право продавця опротестувати висновки експертів і фахівців щодо неналежної якості товару, а також регламентовано порядок пред`явлення претензій щодо якості товару.
18. Позивач на виконання умов договору від 27.11.2017 здійснив поставку екскаватора АТЕК-881, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 29.12.2018, проте всупереч умовам пункту 2.6 договору АТ "Укрзалізниця "не прийняло товару відповідно до вимог ГОСТу 24297-87, чим порушило умови договору від 27.11.2017.
19. 20.05.2019 АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18, в якій зазначено, зокрема, що на виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі №   910/10784/18 АТ "Укрзалізниця" прийняла від ТОВ "Укрінтросервіс" екскаватор АТЕК-881, про що складено акт № 1 приймання-передачі товару від 29.12.2018.
20. 11.03.2019 на адресу відповідача надійшла вимога ТОВ "Укрінтросервіс" від 04.03.2019 № 04/18 про оплату поставленого товару (екскаватора).
21. У відповідь постачальникові направлено лист від 20.03.2019 № НХ Льв-1/1631, за змістом якого, покупець затримує оплату товару з об`єктивних причин, а саме через ускладнення реєстрації транспортного засобу в державних органах.
22. За твердженням відповідача, при спробі відповідача 13.03.2019 зареєструвати вказаний вище екскаватор в органах реєстрації Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області надано інформацію про відмову в реєстрації від 20.03.2019 № 13-13/1863. Зокрема, у листі наголошено, що у реєстрації машини може бути відмовлено у разі, коли документи подані з іншим порушенням закону. Відповідно до пункту 1.4 договору від 27.11.2017 та пункту 11 поданої заяви виробником екскаватора повинен бути ЗАТ "АТЕК", країна - Україна. Проте за інформацією уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужбою цей екскаватор складений приватною особою у 2017 році.
23. Невідповідність даних щодо виробника екскаватора також підтверджується відсутністю на ньому таблички заводу-виготовлювача та наявністю обліково-ідентифікаційної таблички, присвоєної уповноваженою юридичною особою за направленням територіального органу Держпродспоживслужби. Крім того, зазначено, що потужність двигуна не менше 130 к. с., що приблизно дорівнює 96 кВТ, а у свідоцтві про реєстрацію зазначено потужність 73,60 кВт.
24. Отже, АТ "Українська залізниця" до отримання 20.03.2019 відповіді 
№ 13-13/1863 Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області не було відомо про невідповідність умовам договору від 27.11.2017 поставленоїпродукції - екскаватора ЗАТ "АТЕК".
25. Відповідач також зазначає, що за змістом вимоги Київської місцевої прокуратури № 7 від 10.04.2019 № 77-1864, що надійшла на адресу філії, прокуратура здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №   42019101070000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019, і цей екскаватор може бути використаний у справі як речовий доказ. У вимозі також зазначено, що є підстави вважати, що ТОВ "Укрінтросервіс" вчинило кримінальне правопорушення, а саме, підробило акт від 29.12.2017 № 532 та документи, які засвідчують на якість товару та їх відповідність договору від 27.11.2017, який був предмет розгляду у справі № 910/10784/18 Господарського суду міста Києва.
26. Водночас відповідач зазначає, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця", правонаступником якого є АТ "Укрзалізниця", відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
27. Отже, після відмови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863 у реєстрації транспортного засобу - екскаватора, у зв`язку із невідповідністю умовам договору від 27.11.2017, АТ "Укрзалізниця" також позбавлена можливості користуватися цим екскаватором.
28. В обґрунтування вимог про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами,  АТ "Українська залізниця " зазначило, що станом на час розгляду справи № 910/10784/18 і прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 28.11.2018 АТ "Українська залізниця не мало доказів невідповідності товару умовам договору від 27.11.2017 щодо виробника екскаватора  АТЕК-881 - Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (далі - ЗАТ "АТЕК"), країна - Україна, поставленого згідно з актом від 29.12.2018 № 1 екскаватора, що на переконання позивача ,є істотною обставиною для вирішення спору та, відповідно, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
29. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/10784/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, АТ "Українська залізниця" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18.
30. Судові рішення обґрунтовано тим, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та не спростовують викладених у рішенні суду      обставин, тому заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 не може бути задоволена.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
31. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №   910/10784/18, АТ "Українська залізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 за нововиявленими обставинами. 
32. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на той факт, що відмова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у реєстрації спірного екскаватора є істотною нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України. Водночас суди оцінили лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863 як новий доказ на підтвердження факту, а не наявність нового факту. 
33. Крім того, заявник вважає, що істотною умовою договору є визначення виробника товару, що підтверджує наявність підстав для висновку про неналежне виконання позивачем умов спірного договору. Скаржник також посилається на матеріали кримінального провадження       № 42019101070000078, за змістом яких екскаватор, поставлений ТОВ "Укрінтросервіс" не може відповідати вимогам щодо якості.

Доводи інших учасників справи
34. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укрінтросервіс" наголошує на безпідставності доводів скаржника, які зводяться до оцінки з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, на відсутності аргументів щодо недотримання судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а тому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №   910/10784/18.

Позиція Верховного Суду 
35. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
36. За змістом статті 300 ГПК України у редакції Закону України від 18.12.2019 
№   390-IX, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Відповідно до статті 320 ГПК України у редакції Закону України від 18.12.2019 №   390-IX рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
38. Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
39. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
40. Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
41. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами. (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).
42. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
43. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15).
44. Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 у зв`язку із відмовою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у реєстрації екскаватора АТЕК-881, АТ "Укрзалізниця" зазначило, що оскільки відмову обґрунтовано тим, що виробником товару нібито є не ЗАТ "АТЕК", а потужність екскаватора не відповідає заявленій та на момент розгляду і прийняття рішення у справі № 910/10784/18, у нього були відсутні відомості про невідповідність договору поставки від 27.11.2017 щодо виробника товару - ЗАТ "АТЕК", країна - Україна, поставленого згідно з актом від 29.12.2018 № 1, що на переконання скаржника є істотною обставиною для вирішення спору та відповідно для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
45. Проте, як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, це не спростовує обставин, досліджених у процесі розгляду справи №   910/10784/18, а саме, що під час виконання спірного договору було порушено процедуру      оформлення факту виявлення недоліків товару, яка передбачає здійснення вхідного контролю . Згідно з пунктом 2.6 договору поставки, такий контроль здійснює кінцевий одержувач - виробничий підрозділ залізниці, згідно із вимогами 
ГОСТ 24297-87. Отже, уклавши спірний договір у відповідній редакції, АТ "Укрзалізниця" зобов`язалося під час отримання товару здійснити дії, регламентовані пунктом 3.2 ГОСТу 24297-87. Крім іншого присутність постачальника товару під час складання акта виявлених недоліків є необхідною умовою відповідно до Інструкції від 25.04.1965 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". 
46. За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
47. Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
48. Доводи скаржника про те, що лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863 є тією істотною обставиною, яка достатньою мірою відповідає поняттю нововиявленого факту та підтверджує, що позивач поставив неякісний товар і відповідач фактично не зобов`язаний його приймати, досліджені судами і обґрунтовано спростовані. Як уже зазначалося, вважаючи, що ТОВ "Укрінтросервіс" поставило неякісний товар, відповідач мав із дотриманням умов договору поставки та Інструкції від 25.04.1965 № П-7 у присутності постачальника товару скласти відповідний акт. Однак, АТ "Укрзалізниця" самоусунулося від виконання таких умов договору. 
49. Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що лист, який, на думку відповідача, підтверджує факт постачання неякісного товару. своєю природою є новим доказом, поданим в обґрунтування позиції, що поставлений екскаватор за своїми характеристиками не відповідає умовам договору. Не дотримуючись порядку щодо реагування на поставку товару, який не відповідає умовам договору, не здійснивши вхідний контроль товару відповідно до вимог пункту 2.6 договору, АТ "Укрзалізниця" фактично надає нові докази на підтвердження своєї позиції щодо невиконання умов договору. 
50. Однак відповідач має перевіряти відповідність товару вимогам ГОСТ 24297-87 під час його прийому, а тому і під час розгляду позовної заяви ТОВ "Укрінтросервіс" скаржник мав процесуальні можливості надати всі необхідні докази на підтвердження викладеної ним позиції. Оскільки на дату прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 відповідач цього не здійснив, подальша аргументація власних доводів про невідповідність товару заснована на листі Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863 і має на меті підтвердити відповідний факт, але не свідчить про наявність обставин, які не могли бути відомі АТ "Укрзалізниця" на час розгляду справи.
51. У частинах 1, 2, 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
52. У низці своїх рішень Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) одним із основоположних аспектів верховенства права називає п правову визначеність, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами [пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13)].      
53 Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності тією мірою, якою вона застосовується для виправлення помилок правосуддя (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України"). 
54. З огляду на викладене у колегії суддів немає підстав вважати, що суди не дослідили доводів скаржника про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 за нововиявленими обставинами, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Українська залізниця", у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/10784/18 немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
55. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України    суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
57. Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України у редакції Закону України від 18.12.2019 №   390-IX за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. 
58. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/10784/18 немає.
59. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі ухвалу та постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат
60. Оскільки підстав для скасування ухвали і постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/10784/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                                    І. В. Кушнір

С. К. Могил