ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5318/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/5318/19 (головуючий суддя першої інстанції Прасов О.О., повний текст судового рішення складено 18.12.2029 року) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови,-

                                        В С Т А Н О В И В: 
Позивач 31.10.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову №7 від 05.04.2019 року про накладення штрафу на суму 25038,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки: йому взагалі не було відомо про відкриття відповідного провадження, про що свідчить відсутність доказів щодо отримання інформації з матеріалів відповідного адміністративного провадження; позивача не було повідомлено належним чином про дату та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність відомостей про отримання такого повідомлення. З мотивувальної частини постанови вбачається, що остання в переважній частині базується на припущеннях щодо оцінки ризику загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не враховано те, що позивач не був обізнаний про розгляд відповідачем відносно нього справи, а тому не мав можливості надати вмотивовані пояснення та скористатися юридичною допомогою.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2020 року у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відкладення на іншу дату розгляд справи відмовлено та вирішено апеляційний розгляд справи №280/5318/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №280/5318/19 провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи – підприємця.
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
В період з 14.03.2019 року по 18.03.2019 року посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного контролю  стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого 18.03.2019 року складено акт №454/02 (а.с.51-58).
Вказаний захід проведено за участю уповноваженої особи позивача  ОСОБА_2 , про що зазначено в акті перевірки.
Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем:
- потужність не підтримується в чистоті, а саме - простір між обладнанням, яке використовується для розливу напоїв, під ним і навколо нього потребує прибирання з наступним миттям та дезінфекцією, що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону України №771; - потужність не спланована так, щоб забезпечується її належне утримання, чищення та дезінфекція, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних умов, запобігання забрудненню харчових продуктів, підтримання температурних режимів, а саме - спосіб зберігання особистих речей працівників не виключає їх негативного впливу на продукти харчування, які відпускаються покупцеві, на території потужності знаходиться персонал, обладнання та харчові продукти іншого оператора ринку (ФОП ОСОБА_2 ) щодо якого відсутня інформація про виконання гігієнічних вимог законодавства до обігу харчових продуктів; потужність не забезпечено водою для миття рук та санітарної обробки обладнання, не забезпечено температурні умови для зберігання харчових продуктів перелічених у додатку до акту, складеному за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №454/02 від 18.03.2019 року (на момент проведення заходу температура зберігання в торговому залі складала +25°С), що є порушенням п.2 ч.1 ст.41 Закону України №771; 
- обладнання для розливу напоїв - брудне, інформація про його миття та дезінфекцію - відсутня (зажими для кегів та засоби для наповнення пляшок, включаючи їх внутрішню поверхню, простір), що є порушенням п.1 ч.1 ст.45 Закону України №771; 
- обладнання не утримується в умовах, що зменшує ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: для миття та дезінфекції обладнання для розливу напоїв у оператору ринку на потужності відсутні умови, простір навколо обладнання для розливу напоїв на момент заходу потребує санітарної обробки, що є порушенням п.2 ч.1 ст.45 Закону України №771; 
- обладнання не розміщено так, що є можливість чищення його та навколишньої території, а саме доступ до обладнання розливу напоїв, його навколишньої території та простору під ним - обмежено, що спричинює (на момент проведення заходу) їх незадовільний санітарний стан і необхідність санітарної обробки, що є порушенням п.3 ч.1 ст.45 Закону України №771; 
- обладнання не каліброване відповідно до законодавства, а саме: для вимірювання температури зберігання напоїв в холодильних камерах використовуються прилади щодо яких відсутня інформація про калібрування, температура та вологість в торговому залі не вимірюється, що є порушенням ч.2 ст.45 Закону України №771;
- потужність не забезпечено питною водою, що є порушенням п.1 ч.1 ст.47 Закону України №771; 
- персонал потужності - ОСОБА_3 не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, підтверджуючи записи відсутні, періодичність такого навчання оператором ринку не встановлено, що є порушенням п.1, 2 ч.1 ст.48 Закону України №771; 
- не ведеться результативна боротьба із шкідниками, а саме - не здійснюються моніторингові заходи, щодо відстеження наявності шкідників, заходи з дератизації не проводились, заходи з дезінсекції проводились за вимогою суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність поруч з потужністю ФОП ОСОБА_1 , без визначення необхідності та результативності їх проведення, що є порушенням п.4 ч.1 ст.49 Закону України №771;
- температурний режим, який унеможливлює формування токсинів не дотримується, інформація про переривання температурних режимів зберігання харчових продуктів відсутня, а саме - в торговому залі та холодильних камерах не ведеться реєстрація температурного режиму зберігання харчових продуктів; під час проведення заходу не встановлено відповідність зберігання харчових продуктів (перелік згідно додатку до акту, складеному за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №454/02 від 18 березня 2019 року) температурним умовам визначених виробником, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України №771;
- матеріали, які використовуються для пакування напоїв (ПЕТ пляшки, стаканчики) не виключається як джерело забруднення, а саме - тара яка використовується для наповнення та фасування напоїв (пляшки, ковпачки, стаканчики виготовлені з полімерних матеріалів) не мають маркування виробника, в т.ч. щодо можливості контакту з харчовими продуктами що є порушенням п.1 ч.1 ст.50 Закону України №771; 
- матеріали для первинного пакування не зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення, а саме полімерні стаканчики зберігаються і брудних умовах, за відсутності можливості миття рук персоналом, перед використанням цих матеріалів; зберігання особистих речей працівників, в т.ч. персоналу іншого суб`єкту господарювання, не виключає їх негативного впливу на продукти харчування через пакувальні матеріали, що є порушенням п.2 ч.1 ст.50 Закону України №771; 
- порушено встановлені законодавством гігієнічні вимоги до обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров`я людини, що є порушенням п.1 ч.1  ст.65 Закону України №2042; 
- здійснюється обіг харчових продуктів за відсутності реєстрації таких видів діяльності як наповнення та пакування харчових продуктів, що є порушенням п.2 ч.1  ст.41 Закону України №2042.
Копія акту перевірки вручена уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про що свідчить підпись вказаної особи в акті перевірки (а.с.58-зворіт).
В той же день, тобто 18.03.2019 року посадовою особою відповідача складено: протокол про порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми, вручений 20.03.2019 року уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про що свідчить підпись вказаної особи із зазначенням, що протокол буде передано ОСОБА_1 (а.с.60-62);
19.03.2019 року посадовою особою відповідача винесено Розпорядження №14 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти строком на 10 днів з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року. Вказане розпорядження вручено 20.03.2019 року уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що свідчить підпись вказаної особи (а.с.63-64).
Крім того, 19.03.2019 року посадовою особою відповідача винесено припис №454/24 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Вказаний припис вручено 20.03.2019 року уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - Щербак Н ОСОБА_4 , про що свідчить підпись вказаної особи із зазначенням для передачі ОСОБА_1 (а.с.65-66).
28.03.2019 року уповноваженій особі позивача  ОСОБА_2 вручено повідомлення,
адресоване ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, які створюють загрозу для життя та здоров`я людини. Вказаним повідомленням запропоновано з`явитись позивачу або його уповноваженій особі 05.04.2019 року о 10 год. 30 хв. в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, кабінет 203 (а.с.69).
05.04.2019 року відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за порушення  Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №7, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництв та/або обігу харчових продуктів, шо створює загрозу для життя та/або здоров`я людини в розмірі 25038 гривень (а.с.10-12).
Вказана постанова того ж дня скерована рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в акті перевірки.
Позивач не погодився з постановою відповідача про накладення на нього штрафу та оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем вжиті заходи на усунення порушень, зазначених в оскаржуваній Постанові про накладення штрафу від 05.04.2019 за №7, тобто, позивач фактично погодився з виявленими відповідачем порушеннями за результатами планового заходу державного контролю  стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якого складено Акт №454/02 від 18.03.2019 року. Крім того суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем норм права при винесенні оскаржуваної Постанови від 05.04.2019 року за №7.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першоїі інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
За змістом  статті 3 Конституції України  людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правовідносини, що виникли у даній справі регулюються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042) та  Законом України від «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»  від 23.12.1997 року №771/97-ВР (далі по тексту - Закон №771).
Статтею 4 Закону №771   встановлено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.
Частиною 2 цієї статті визначено, що держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об`єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Отже, як вбачається, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей законодавець пов`язує з обставинами, які можуть призвести в тому числі до різного роду захворювань (в тому числі, пов`язаних із отруєнням) людей.
На виконання своїх повноважень, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області в період з14.03.2019 року по 18.03.2019 року було проведено плановий захід державного контролю  стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами - ФОВ ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність (роздрібна торгівля харчовими продуктами) за адресою: АДРЕСА_1 . 
Порядок призначення перевірки позивачем не оскаржується.
Як зазначалось вище, під час перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби в Запорізькій області виявлені порушення позивачем вимог Закону №2042 та Закону №771, що відображено в акті перевірки від 18.03.2019 року складено акт №454/02 (а.с.51-58).
Вказаний захід проведено за участю уповноваженої особи позивача  - ОСОБА_2 , про що зазначено в акті перевірки.
Копія акту перевірки вручена уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про що свідчить підпись вказаної особи в акті перевірки (а.с.58-зворіт).
В той же день, тобто18.03.2019 року посадовою особою відповідача складено: протокол про порушення позивачем Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми, який вручений 20.03.2019 року уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що свідчить підпись вказаної особи із зазначенням, що протокол буде передано ОСОБА_1 (а.с.60-62);
19.03.2019 року посадовою особою відповідача винесено Розпорядження №14 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення позивачем законодавства про харчові продукти строком на 10 днів з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року. Вказане розпорядження вручено 20.03.2019 року уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що свідчить підпись вказаної особи (а.с.63-64).
Крім того, 19.03.2019 року посадовою особою відповідача винесено припис №454/24 щодо усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Вказаний припис вручено 20.03.2019 року уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - Щербак Н.Л., про що свідчить підпись вказаної особи із зазначенням для передачі ОСОБА_1 (а.с.65-66).
Вказаним приписом визначено суб`єкту господарювання надати в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області письмове повідомлення про виконання припису в термін до 19 квітня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 на виконання вказаного припису 22.03.2019 року подав до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області пояснення щодо усунення припису від 19.03.2019 року №454/24, в якому повідомив, що порушення усунуті (вимоги виконані) (а.с.67).
Крім того, 22.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 подав до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області заяву, якою просив провести позаплановий захід контролю у сфері безпечності харчових продуктів за адресою здійснення діяльності м.Запоріжжя, вул.Космічна,87, та скасувати дію розпорядження №14 від 19.03.2019 року у зв`язку з виконанням (а.с.68).
Вказані обставини свідчать про визнання позивачем виявлених під час перевірки порушень ним вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, які зазначені в акті перевірки, протоколі, розпорядженні та приписі.
Наявність зазначених порушень позивачем не оскаржується та не оспорюється.

Згідно тексту адміністративного позову та апеляційної скарги позивач оскаржує постанову про накладення штрафу з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений відповідачем про час, дату та місце розгляду адміністративного провадження, та взагалі не був обізнаний про наявність такого провадження відносно нього, у зв`язку з чим був позбавлений права подати пояснення, докази, клопотання, користуватися правовою допомогою. Відтак вважає, постанову прийнято з порушенням Закону №2042 та Конституції України.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.
З матеріалів справи справи вбачається та про це зазначалось вище, що 18.03.2019 року посадовою особою відповідача в присутності уповноваженої особи позивача - ОСОБА_2 складено акт перевірки та вручено в той же день зазначеній особі. 
Крім того, 18.03.2019 року відповідачем складено протокол про про порушення позивачем Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми, а 19.03.2019 року винесено Розпорядження №14 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів та припис №454/24 щодо усунення порушень вимог законодавства. Зазначені протокол, розпорядження та припис 20.03.2019 року вручено уповноваженій особи позивача - ОСОБА_2 
28.03.2019 року уповноваженій особі позивача - ОСОБА_2 вручено адресоване Лейману В ОСОБА_5 повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, які створюють загрозу для життя та здоров`я людини. Вказаним повідомленням запропоновано з`явитись позивачу або його уповноваженій особі 05.04.2019 року о 10 год. 30 хв. в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, кабінет 203 (а.с.69).
Крім того, саме на виконання припису та з метою скасування розпорядження про тимчасове припинення виробництва позивачем 22.03.2019 року подавались відповідні пояснення та заява.
Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються та не спростовуються, як і не заперечується та не спростовується той факт, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою позивача.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був обізнаний як про факт проведення перевірки та складені в результаті перевірки відносно нього акт, протокол, розпорядження та припис, так і про розгляд відповідачем адміністративної справи щодо порущення ним вимог законодавства, а посилання позивача на необізнаність щодо адміністративного провадження відносно нього свідчить лише про бажання останнього уникнути відповідальності за виявлені правопорушення.
Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статею 66 Закону №2042, форма та зміст постанови відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства. 
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про накладення штрафу за порушення  Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №7, оскільки останній порушив вимоги вказаного закону, що ним не заперечується та не спростовується, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25038 грн., тобто в межах санкції зазначеної вище норми закону. 

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
За приписами пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня 2019 року становить 1921 гривню, тобто до незначних у 2019 році відносяться справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 гривень.
Позивач оскаржує постанову відповідача про накладення штрафу на суму, що не перевищує 192100 гривень, у зв`язку з чим справа, що розглядається, на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції є справою незначної складності, а тому постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/5318/19 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/5318/19 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак