У Х В А Л А
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 357/8533/19
провадження № 61-5165ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гордовим Миколою Миколайовичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» (далі ПП «Продакшн-Студія «Барбос») та з урахуванням заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог просив зобов`язати відповідача належним чином в повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29 червня 2017 року. Стягнути з ПП «Продакшн-Студія «Барбос» на користь позивача пеню передбачену пунктом 5.3 зазначеного договору в розмірі 4 123 824,75 грн.
19 листопада 2019 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла копія відповіді на відзив від імені представника ОСОБА_1 - Гордова М. М. , в якій серед іншого міститься вимога позовного змісту про визнання недійсним другого речення п. 8.8 Договору, як такого, що суперечить закону та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви з тих мотивів, що позивач не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви, оскільки посилання на вказаний пункт договору представником відповідача здійснено лише у відзиві на позов, з яким ознайомився в суді 05 листопада 2019 року.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року відмовлено представнику позивача в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, зміну підстав та предмету позову. Заяву залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, зміну підстав та предмету позову та залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога викладена у відповіді на відзив не відповідає формі і змісту, визначених у статті 175 ЦПК України, та по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог, а також зміну підстав та предмету позову, та повинна бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Суд не вбачав поважних причин для поновлення стороні позивача пропущеного процесуального строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Гордова М. М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року - без змін.
12 березня 2020 року Гордов М. М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме частини третьої статті 199 ЦПК України та частини третьої статті 264 ЦПК України.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гордовим Миколою Миколайовичем,.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду цивільну справу № 357/8533/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко