Номер провадження: 22-ц/813/3195/20 
Номер справи місцевого суду: 522/10790/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                за участю секретаря: Томашевської К.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про застосування зустрічного забезпечення, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б., 15 жовтня 2019 року в м. Одеса –

встановила:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій (а.с. 3-20).
У вересні 2019 року від представника відповідача ТОВ «Інвест Лімітед Компані» до суду подана заява про застосування зустрічного забезпечення (а.с. 48-51). 
В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 номер 1763409151101 та АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 реєстраційний номер 1763398051101; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлові приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 1763409151101 та квартиру АДРЕСА_6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому на думку представника відповідача зазначений арешт порушує права відповідача ТОВ «Інвест Лімітед Компані» який на даний час є власником спірного майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року заяву відповідача ТОВ «Інвест Лімітед Компані» про застосування зустрічного забезпечення задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 8 000,00 грн. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (а.с. 81-84).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 85-88).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про зустрічне забезпечення, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Інвест Лімітед Компані» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Судом встановлено, що: ухвалою Приморського районного суду від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2019 року; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 номер 1763409151101 та кв АДРЕСА_7 АДРЕСА_6 реєстраційний номер 1763398051101; забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлові приміщення, а саме кв. АДРЕСА_1 реєстраційний номер 1763409151101 та квартиру АДРЕСА_6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані» надавши до суду першої інстанції заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 7 337 811,00 грн., протягом п`яти днів з дня винесення ухвали суду посилався на те, що позивач самостійно здійснив оцінку предмету позову та із зазначеною оцінкою ТОВ «Інвест Лімітед Компані» погоджується. Також зазначив, що накладення арешту порушує права Товариства, як законного власника спірної квартири та завдає прямих збитків, оскільки в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в історії об`єкту нерухомості залишиться запис про наявність арешту, що ускладнить продаж зазначеного майна в подальшому, після завершення судових спорів, крім того зазначений арешт шкодить діловій репутації товариства, як добросовісного учасника правовідносин. Предметом розгляду справи є питання щодо власності на майно, зазначена справа може розглядатися тривалий час, і рішення яке набуде законної сили може бути ухвалене більше ніж через рік, а за зазначений час ситуація на ринку нерухомості може змінитися, вартість нерухомості чи платоспроможності населення може впасти, що також завдасть матеріальних збитків. 
Зустрічне забезпечення — це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
При цьому єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, витребування його із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій щодо: кв. АДРЕСА_8 яка АДРЕСА_9 .
Позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонено державним реєстраторам вчиняти певні дії
Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Оскаржуваною ухвалою в порядку зустрічного забезпечення зобов`язано позивача у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду 8 000,00 грн. та зобов`язано у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Довод апеляційної скарги про те, що вартість майна може змінитись під час тривалих судових спорів, є неспроможним, оскільки не надано доказів того, що ТОВ «Інвест Лімітед Компані» мало намір реалізувати спірний об`єкт нерухомості, відсутня його оцінка до та після накладення арешту, а відтак посилання в апеляційній скарзі про можливі збитки у вигляді зниження вартості є припущенням ТОВ «Інвест Лімітед Компані».
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ «Інвест Лімітед Компані» про зустрічне забезпечення позову, оскільки він відповідає принципам розумності та співмірності.
Інших доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зустрічного забезпечення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування  відсутні.  
Керуючись ст. ст. ст.ст. 367, 368, 375, 382-384ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» – залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зустрічного забезпечення – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 19.06.2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе