Ухвала
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/5881/19
провадження № 61-7750ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради, про виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 
2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено.
 
Виселено ОСОБА_1 з незаконно зайнятих кімнат № АДРЕСА_3 , №  АДРЕСА_2 , без надання іншого житла.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 
18 січня 2018 року у справі № 465/3255/14-ц, а також на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина третя статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання заявника не містить обгрунтованих доводів та підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5881/19.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 
28 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак