ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2020 року 
Київ
справа №320/5738/19
адміністративне провадження №К/9901/1570/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,                                     
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №320/5738/19
за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, -
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року (прийняту в складі: головуючого - судді Собківа Я.М., суддів - Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору
1.           ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Шостого апеляційного адміністративного суду України щодо повернення його апеляційної скарги у справі № 640/3457/19 до Окружного адміністративного суду м. Києва;
- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо результатів розгляду його скарг на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду України Квятковської К.Ю . Шостим апеляційним адміністративним судом України та Державною судовою адміністрацією України;
- стягнути на його користь з Шостого апеляційного адміністративного суду України моральну шкоду у розмірі 7000 гривень та з Державної судової     адміністрації України     - 3000 гривень.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
2.           Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення її недоліків.
3.          У зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві. 
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4.           Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019.
5.           Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 06 грудня 2019 року виправлено описки в третьому та четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та викладено їх у наступній редакції: 
«Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даної справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як убачається з матеріалів справи, одним із відповідачів у даній справі є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України  підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України  суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Частиною 7  ст. 29 КАС України визначено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Таким чином, колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність передачі даної справи голові суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 28, 29, 321 КАС України, колегії суддів ухвалила.», та в першому абзаці резолютивної частини ували Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, виклавши у наступній редакції:
«Справу № 320/5738/19 за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, передати голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) 
6.          Скаржник уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
8.          У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та визначити підсудність справи. Скаржник зазначає, що оскільки Шостий апеляційний адміністративний суду є стороною по справі то не мав права приймати будь-які процесуальні рішення у даній справі. Позивач зазначає, що ухвала про закриття апеляційного провадження перешкоджає у доступі до правосуддя та взагалі не передбачена законодавством.
9.          Відзивів та заперечень на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
10.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03  жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
11.           За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12.           Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
13.           Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14.           За правилами частини третьої статті 3 статті 2 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15.           Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
16.           Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №  14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
17.           Верховний Суд з огляду на вище наведене зауважує, що помилки у тексті судового рішення зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення і такі помилки можуть бути усунуті судом шляхом внесення відповідних виправлень.
18.           Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
19.           В свою чергу, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
20.           Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.
21.           Надаючи оцінку ухвалі апеляційного суду Верховний Суд зауважує, що виправляючи описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року суд апеляційної інстанції фактично змінив зміст судового рішення, оскільки частково змінивши мотивувальну частину та резолютивну частину ухвали дійшов до висновку, передачу справи голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності, що не може вважатися виправленням описки в розумінні процесуального законодавства.
22.          Оскільки, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, суд касаційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року
23.           Згідно частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
24.           Оскільки виправлення описки у судовому рішенні було здійснено з власної ініціативи суду, підстави для ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні відсутні.
Судові витрати
25.           З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями  3,  341,  345,  349,  351,  355,  356,  359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
2.  ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №640/11762/19 - скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Л.О. Єресько
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду