Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
особи, щодо якої винесено постанову,    ОСОБА_1 
захисника                                                   Смиковського Д.П., 
потерпілого                                                ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Смиковського Д.П. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця              м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 27 березня 2019 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 на вул. І. Франка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, всупереч вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час зустрічного роз`їзду не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. 
Крім того, ОСОБА_1 , який за викладених раніше обставин керував автомобілем "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник Смиковський Д.В. зазначає, що ОСОБА_1 правопорушення не вчинював і про постанову судді дізнався, коли поштою отримав копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року про прийняття ______________________________________________________________________
Справа № 33/824/1980/2020                                              Постанова винесена суддею Бурбелою Ю.С.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження з додатками, серед яких були копія цієї постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084693, складеного 27.03.2019 року за ст.124 КУпАП. Як зазначено в протоколі, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Між тим, за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_2 , його   підзахисний ніколи не проживав, автомобілем "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 не керував, а посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ МВС-УВС м. Києва 26.11.1998 року, у ОСОБА_1 ніколи не вилучалося і знаходиться при ньому. 
З огляду на викладене, стверджує, що невідома особа після ДТП назвалася ОСОБА_1 , надала інспектору СРПП Києво-Святошинського УП ГУНП в Київській області, можливо, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 та вказала неіснуючу адресу. З метою з`ясування цих обставин захисник подав до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. 
Тому просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Крім того, захисник подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, пропуск якого мотивує обставинами, за яких ОСОБА_1 28.04.2020 року дізнався про прийняте рішення, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" про відстеження поштових пересилань за трек-номером.
Вислухавши пояснення захисника Смиковського Д.П. і ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, повідомивши апеляційному суду, що на момент ДТП за кермом автомобіля "Opel Vectra" був інший водій, а не  ОСОБА_1 ; дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. 
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подана захисником 13.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і в ній відсутні дані про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час судового засідання, а так само про отримання нею копії судового рішення. Разом з тим, доводи захисника про отримання 28.04.2020 року ОСОБА_1 кореспонденції з Солом`янського районного суду м. Києва, у вмісті якої була копія постанови, підтверджуються роздруківкою з сайту "Укрпошта". Враховуючи те, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, цей строк підлягає поновленню.
Апеляційним судом встановлено, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд поклав в основу прийнятого рішення дані у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях потерпілого і свідка ОСОБА_4 , які повідомили про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля "Opel Vectra", який був у нетверезому стані, та відеозаписі ДТП, наданому потерпілим.
Між тим, доводи захисника, що адміністративні правопорушення були вчинені не його підзахисним, а невідомою особою, яка представилася ОСОБА_1 , заслуговують на увагу і, крім пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , підтверджуються наступним. 
Згідно з п.п.4, 5, 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року, у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.
До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та  набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.
Тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві:
за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення;
після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного  стягнення або подання до територіального органу Національної  поліції  копії  постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); 
у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084693, складеним 27.03.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. 
З відповідей на адвокатські запити Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України № 693аз/41/11/4/02-2020 від 15.05.2020 року, Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області № 213аз від 22.05.2020 року вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 скеровано до сервісного центру № 3246 Києво-Святошинського району за належністю.
Крім того, Територіальний сервісний центр № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на адвокатський запит листом № 367 від 10.06.2020 року надав інформацію про те, що згідно наявних баз даних ОСОБА_1 значиться в числі позбавлених права керування транспортними засобами з 24.05.2019 року на строк 1 рік і матеріали щодо позбавлення спеціального права та посвідчення водія серії НОМЕР_4 знаходяться на зберіганні в сервісному центрі. Станом на 06.06.2020 року           ОСОБА_1 з питанням про повернення йому посвідчення водія після позбавлення спеціального права не звертався. 
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ МВС-УВС м. Києва 26.11.1998 року. З долученої до відповіді Територіального сервісного центру № 3246 копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 вочевидь випливає, що особа, фотографія якої наявна в посвідченні, що зберігається в сервісному центрі, не є ОСОБА_1 , і ця фотографія є іншою ніж та, що наявна в оглянутому судом посвідченні.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка за викладених у протоколах обставин вчинила адміністративні правопорушення, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику Смиковському Дмитру Петровичу строк оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника Смиковського Дмитра Петровича задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від             13 травня 2019 року, якою на  ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                        Т.М. Тютюн