У Х В А Л А
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 359/3435/18
провадження № 61-5139ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтований тим, що він працював в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») на посаді прийомоздавальника багажу камери незапитаного багажу служби обслуговування у терміналах аеровокзального комплексу. Згідно з наказом тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 02 березня 2018 року          № 11-07/1-393/п позивачу оголошена догана у зв`язку з тим, що 19 грудня 2017 року він нібито заволодів чужими речами в приміщенні камери знахідок. 
Крім того, у результаті проведення позапланової інвентаризації була виявлена відсутність окулярів, які ОСОБА_1 прийняв на зберігання. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 17 квітня 2018 року № 11-07/1-713/п позивач був звільнений з роботи з 18 квітня 2018 року у зв`язку з втратою довір`я до нього, на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Однак речі, якими ОСОБА_1 заволодів у приміщенні камери знахідок, були лише продуктами харчування. Він діяв на виконання усного розпорядження адміністратора камери незапитаного багажу ОСОБА_3 , який дозволив приймати продукти харчування на тимчасове зберігання та знищувати їх через дві доби після прийняття. Крім того, між нестачею окулярів та діями позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Ці обставини свідчать про те, що він не порушував трудової дисципліни та не вчиняв дій, які давали підстави для втрати довір`я до нього.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю заявленого позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року - без змін.
17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/3683/18 та встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підстав недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 .
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3435/18 за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко