УХВАЛА

18 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3371/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі
за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Георгіївни
про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, статей 12, 22-24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 512-517, 599-608 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України, статті 17 Закону "Про іпотеку".
Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не залучив до участі у справі акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" - первісного кредитора-іпотекодержателя, на права та обов`язки якого впливають оскаржувані судові рішення. 
Також скаржник посилається на неможливість в інший спосіб спростувати помилкові висновки судів попередніх інстанцій, які ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, оскільки ці висновки можуть бути використані Позивачем в інших справах, зокрема, у кримінальній справі №   953/3972/20, яка перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.
Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "ФК "Женева" зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували такі правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах: 
- стосовно неефективного способу захисту права шляхом подання позову про скасування рішення державного реєстратора, що вичерпує свою дію фактом прийняття (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18);
- стосовно обсягу документів, необхідних для державної реєстрації зміни іпотекодержателя (постанова Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №   826/6071/16);
- стосовно документів, які підтверджують існування кредитно-іпотечних правовідносин (постанова Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 753/16636/14-ц).
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин.
Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі № 922/3371/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  16 червня 2020 року о  13:20  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.06.2020.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3371/19 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Георгіївни, про скасування рішення державного реєстратора.
6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак