ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 травня 2020 року           справа №200/2956/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (повне судове рішення складено 02 березня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/2956/19-а (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
                                               
                                                          УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», платник податків) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 08.02.2019 № 0001021414 та за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» стягнуто судовий збір в сумі 19 210,00 грн.  
24 жовтня 2019 року від представника позивача до місцевого суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній адміністративній справі, шляхом стягнення з ГУ ДПС у Донецькій області на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6500,00 грн., мотивована тим, що до закінчення судових дебатів у справі, позивачем була подана відповідна заява, якою повідомлено про те, що докази про понесені ДП «Донецький облавтодор» витрати на правову допомогу, до суду будуть надані у встановлений ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк.
Подана до закінчення судових дебатів у справі заява про подання доказів про понесені судові витрати від 25 вересня 2019 року, була залишена судом без розгляду, на підставі положень ч. 7 ст. 139 КАС України, - у зв`язку із неподанням представником позивача відповідних доказів протягом встановленого законом п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, місцевий суд своєю ухвалою від 30 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, вищевказану ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат на правничу допомогу. 
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року заяву ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/2956/19-а - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати додаткове рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник у апеляційній скарзі цитує норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, натомість не наводить, яким саме доказам щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу місцевим судом не надано належної оцінки чи не враховано критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, які є предметом перевірки в межах спірних правовідносин.
В судовому представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.
Згідно із договором про надання правової допомоги від 16 квітня 2019 року, укладеним між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як замовником, та адвокатом Косенком О.М., діючим на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1550 від 24.12.2003, як виконавцем, замовник доручив, а виконавець зобов`язався, відповідно до умов цього договору, надати адвокатські послуги, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та сплатити їх.
Виконавець надає замовнику наступні послуги:
а) представництво замовника в загальних, адміністративних, господарських судах усіх інстанції, на підставі заявки замовника;
б) реалізація повноважень адвоката в інтересах замовника (п. 1.1).
Згідно із п. 1.3 строк надання послуг починається з 16 квітня 2019 року, та закінчується 31 грудня 2019 року.
Відповідно до п. 2.1 вартість послуги (Гонорар) із супроводження однієї судової справи замовника складає 5000,00 грн. Оплата гонорару проводиться на підставі встановленого рахунку протягом 5 робочих днів. 
Крім того, замовник сплачує виконавцю за кожну участь у судовому засіданні по справі за участю виконавця 500,00 грн. (п. 2.2) (т.2 а.с.104-105).
Згідно представленим адвокатом Косенком О.М. об`ємом наданих послуг адвоката, по справі № 200/2956/19-а, останнім було здійснено: вивчення наданих Клієнтом матеріалів, що стосуються поданої до суду позовної заяви; підбір та аналіз нормативно-правових актів, які регулюють право відношення щодо предмета позову; пошук, підбір, вивчення та аналіз існуючої судової практики, у тому числі позицій ВС з питань які стосуються предмета позову; підготовка до участі в судових засіданнях; підготовка та подання до суду необхідних клопотань; прийняття участі у судових засіданнях з наданням пояснень щодо змісту позовних заяв та доказової бази, заперечень на аргументи відповідача, з виступом у дебатах (три судові засідання з урахуванням часу, необхідного для проїзду до суду та повернення до міста здійснення адвокатської практики); збір необхідних документів для відшкодування клієнтом витрат на правничу допомогу; підготовка та подання заяви про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу (а.с.108).
Згідно із рахунком № 19/13 від 03 травня 2019 року, адвокатом Косенком О.М. був складений рахунок на оплату ДП «Донецький облавтодор» послуг з представництва інтересів адвоката у суді по справі № 200/2956/19-а, згідно із договором б/н від 16 квітня 2019 року, на суму 5000,00 грн. (т.2 а.с.107).
Згідно із рахунком № 19/31 від 15 жовтня 2019 року, адвокатом Косенком О.М. був складений рахунок на оплату ДП «Донецький облавтодор» послуг щодо участі у судовому засіданні в якості представника по справі № 200/2956/19-а, (кількість засідань - 3, за ціною - 500,00 грн.) згідно із договором б/н від 16 квітня 2019 року, на суму 1500,00 грн. (т.2 а.с.107).
Відповідно до платіжного доручення № 7305 (299876573606) від 10 травня 2019 року, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», була здійснена оплата послуг з представництва інтересів адвоката у суді по справі № 200/2956/19-а, згідно із рахунком № 19/13 від 03 травня 2019 року (договір б/н від 16 квітня 2019 року), на суму 5000,00 грн. (т.2 а.с.109).
Відповідно до платіжного доручення № 9014 від 17 жовтня 2019 року, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», була здійснена оплата рахунку від 15 жовтня 2019 року за участь у судовому засіданні в якості представника по справі  № 200/2956/19-а, відповідно до договору б/н від 16 квітня 2019 року, на суму 1500,00 грн. (т.2 а.с.110).
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).
Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
За приписами ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).
Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судами встановлено, що між позивачем, як замовником, та адвокатом Косенком О.М., як виконавцем, 16 квітня 2019 року укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, вартість послуги (Гонорар) із супроводження однієї судової справи замовника складає 5000,00 грн. Оплата гонорару проводиться на підставі встановленого рахунку протягом 5 робочих днів. 
Крім того, узгоджено, що замовник сплачує виконавцю за кожну участь у судовому засіданні по справі за участю виконавця 500,00 грн. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача представлені: об`єм наданих послуг адвоката, по справі № 200/2956/19-а, в якому серед іншого, зазначено про участь у трьох судових засіданнях, рахунок № 19/13 від 03 травня 2019 року на оплату ДП «Донецький облавтодор» послуг з представництва інтересів адвоката у суді по справі № 200/2956/19-а, згідно із договором б/н від 16 квітня 2019 року, на суму 5000,00 грн., рахунок № 19/31 від 15 жовтня 2019 року на оплату ДП «Донецький облавтодор» послуг щодо участі у судовому засіданні в якості представника по справі № 200/2956/19-а (кількість засідань - 3, за ціною - 500,00 грн.), згідно із договором б/н від 16 квітня 2019 року, на суму 1500,00 грн., а також платіжні доручення про оплату зазначених рахунків № 19/13 від 03 травня 2019 року на суму 5000,00 грн., та № 19/31 від 15 жовтня 2019 року на суму 1500,00 грн.
Разом з тим, слід зазначити, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи, частково, -  на суму 5500,00 грн., а саме: гонорар у сумі 5000,00 грн. (відповідно до п. 2.1 Договору від 16 квітня 2019 року), та 500,00 грн. - участь у судовому засіданні по справі за участю виконавця 500,00 грн. (відповідно до п. 2.2 Договору від 16 квітня 2019 року).
Так, матеріалами справи підтверджено, що судове засідання у справі за участю представника позивача адвоката Косенка О.М. було проведене лише 15 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 жовтня 2019 року (т.2 а.с.95, 95з.б.). Розгляд і вирішення окремих процесуальних питань у справі, були проведені у порядку письмового провадження.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним висновок місцевого суду, що загальна сума понесених позивачем витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, становить 5500,00 грн. (гонорар  - 5000,00 грн. + участь у судовому засіданні по справі за участю виконавця 15 жовтня 2019 року - 500,00 грн. = 5500,00 грн.), та саме ця сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань  ГУ ДПС у Донецькій області на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
У апеляційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 135, 139, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2019 року у справі № 200/2956/19-а - залишити без змін.
Повне судове рішення - 12 травня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 
                                                                                                                                                                                                                                                Т. Г. Гаврищук