ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/325/19  Номер провадження 22-ц/814/964/20	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2020 року
за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
                                В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.07.2019 року позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно - задоволено. Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 06.03.2019 року за заявою позивача на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт. Судове рішення у справі набрало законної сили, квартира повернута законному власнику, внаслідок чого необхідність в збереженні забезпечення позову відсутня.
У зв`язку з чим ОСОБА_2 просила скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.03.2019 року у справі №524/325/19.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.03.2019 року у справі № 524/325/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно, а саме, знято арешт з квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Також зазначає про те, що позивач уже переоформила право власності на квартиру, тобто арешт не діє, заходи забезпечення позову її прав не порушують і тому клопотання є невмотивованим. Окрім того, на час звернення ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ще не минуло дев`яносто днів, зазначених у ч.7 ст. 158 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зазначає, що судом вірно скасовано заходи забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи, окрім того, судове рішення у справі, у якій вживались заходи забезпечення позову, набрало законної сили.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 06 березня 2019 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.07.2019 року позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог  ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно - задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та повернуто власнику - ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 3000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.07.2019 року залишено без змін.
Згідно положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно частково задоволено, рішення суду у даній справі набрало законної сили 07.11.2019 року,тобто необхідність в заходах забезпечення позову відпала, наявні усі підстави для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 .
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що заходи забезпечення позову не порушують прав ОСОБА_2 , оскільки накладення арешту на належне їй нерухоме майно позбавляє її, як законного власника, права на вільне розпорядження цим майном.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду, які б були підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-
                                       П О С Т А Н О В И Л А : 
               Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2020 року - залишити без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

   Головуючий:                                                                 В.М. Триголов

Судді:                                                                        А.І. Дорош

                                                                               О.А. Лобов